臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審原簡字第78號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 高英才指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15496號、106年度偵字第17200號、106年度偵字第17371號），經被告自白犯罪（本院106年度審原易字第79號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文高英才犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告高英才於本院訊問時、準備程序中之自白（見本院審易字卷第82頁背面、第88頁背面至89頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告高英才先後3次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡又被告3次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以101年度審易字第1257號判決
判處有期徒刑7月確定，於民國102年6月8日因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣量刑理由之說明：
爰以被告之責任為基礎，審酌被告所涉前案，甫於106年5月3日縮短刑期假釋出監，假釋期間猶不知警惕，任意侵害他人財產權，欠缺尊重他人財產之法治觀念，實有不該；惟於犯罪後坦承不諱，具有悔意，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中肄業之智識程度及以做粗工為生之經濟狀況，本案遭竊取之財物價值、所竊得之財物均業經告訴人湯舒涵及被害人可金連、陳蒼英等領回，其中手機已變賣獲利等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項別定有明文。查本案被告所竊得被害人可金連、陳蒼英等之財物，業均交由其等領回，有贓物認領保管單2紙在卷足憑（見106年度偵字第15496號卷第22頁、106年度偵字第17200號卷第13頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。
㈡另按依刑法第38條之1規定，被告犯罪之所得應予宣告沒收
，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。查本件被告所竊得告訴人湯舒涵之IPHONE 6S手機，以新臺幣1,100元之價格變賣予同案被告黃威穎（所涉贓物罪，本院於106年11月23日以106年度審簡字第2077號審結），屬犯罪所得，揆諸前開規定，依法應予沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳文琦起公訴、檢察官張安箴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君中 華 民 國 106 年 12 月 29 日附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第15496號
第17200號第17371號被 告 高英才 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市烏來區忠治66號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高英才前有多次竊盜前科，於民國101年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度審易字第1257號判決判處有期徒刑7月，甫於102年6月8日執行完畢出監，仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年6月22日晚間8時50分許，在臺北市○○區○○街○○號前，竊取可金連所有紅色腳踏車1輛，價值新台幣（下同）1,500元，得手後騎離現場。嗣於同日晚間8時50分許，可金連發現遭竊，報警偵辦，為警於同日晚間11時45分許，在臺北市○○區○○街0段00號前攔查高英才，始查悉上情。
二、高英才意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年7月8日上午9時至同日晚間7時許間某時，在臺北市○○區○○街0段00號前，竊取陳蒼英所有黑色腳踏車1台，價值1,000元，得手後騎離現場。嗣於同日晚間7時許，陳蒼英發現遭竊，報警循線查悉上情。
三、高英才意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年7月9日下午3時40分許，在臺北市○○區○○路○○號電影主題公園，竊取湯舒涵所有置於休息區桌上之IPHONE 6S、128G、IMEI：000000000000000號之粉紅色行動電話1支，得手後攜至臺北市萬華區獅子林手機店，向黃威穎變賣；黃威穎明知高英才所攜至店內之上揭行動電話係來路不明之物，竟基於故買贓物之犯意，於同日下午6時許，以1,100元之價格，故買高英才所竊取之上揭行動電話1支。嗣於同日下午4時許，湯舒涵發現行動電話遭竊，報警循線查悉上情。
四、案經湯舒涵訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 1 │被告高英才之供述 │1.被告供承竊取被害人可金連││ │ │ 上揭腳踏車1輛之事實。 ││ │ │2.供承有騎用被害人陳蒼英之││ │ │ 上揭黑色腳踏車，惟辯稱係││ │ │ 向朋友以200元購買取得等 ││ │ │ 語。 ││ │ │3.被告供承有持告訴人湯舒涵││ │ │ 之行動電話變賣之事實，惟││ │ │ 堅決否認竊盜犯行，辯稱係││ │ │ 另一名流浪漢交付告訴人湯││ │ │ 舒涵之行動電話等語。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 2 │被告黃威穎之供述 │1.供承有向被告高英才收受上││ │ │ 揭行動電話1支。 ││ │ │2.惟辯稱：係替被告高英才解││ │ │ 密，並未故買贓物等語 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 3 │被害人可金連之指述 │被告高英才竊取被害人可金連││ │ │腳踏車1輛之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 4 │被害人陳蒼英之指述 │被告高英才竊取被害人陳蒼英││ │ │所有腳踏車1輛之事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 5 │告訴人湯舒涵之指訴 │被告高英才竊取告訴人湯舒涵││ │ │行動電話1支之事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 6 │贓物認領保管單1紙 │被告高英才竊取被害人可金連││ │ │腳踏車1輛之事實。 │├──┼───────────┤ ││ 7 │查證照片2張 │ │├──┼───────────┤ ││ 8 │職務報告1張 │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 9 │贓物認領保管單1紙 │被告高英才竊取被害人陳蒼英││ │ │所有腳踏車1輛之事實 │├──┼───────────┤ ││ 10 │查證照片2張 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 11 │臺北市政府警察局萬華分│被告高英才竊取告訴人湯舒涵││ │局指認犯罪嫌疑人紀錄表│行動電話1支之事實 ││ │1份 │ │├──┼───────────┤ ││ 12 │贓物認領保管單1紙 │ ││ │ │ │├──┼───────────┤ ││ 13 │現場錄影翻拍影像資料2 │ ││ │張、查證照片1張 │ │└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告高英才所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌、被告黃威穎所為係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。又被告高英才所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告高英才前有如事實欄科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
檢 察 官 吳 文 琦本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書 記 官 賴 韻 如