臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易緝字第89號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 石氏娥（即THACH THI NGA）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6369號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告石氏娥（即THACH THI NGA ）係越南籍人士，與鄭來成係夫妻關係，其於民國94年2 月25日以探親名義來台。詎其意圖為自己不法之所有，於94年3 月14日上午10時許，在臺北市○○區○○街○○巷○○號1 樓住處內，竊取其夫鄭來成所有之現金新臺幣（下同）3 萬5000元及價值
7 萬元之金飾一批，得手後旋即逃逸，並於94年4 月15日返回越南。嗣其夫返家後發現報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌等語。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，對竊盜行為之處罰，刪除刑法第322 條常業竊盜罪之規定，而視個案情形，分別適用刑法第320 條竊盜罪處罰，並同時延長追訴權時效。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文；復按於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文。是修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於行為人，本件被告所涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），是若已提起公訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。
三、經查，本件被告所涉上開罪嫌，其犯罪終了日為94年3 月14日，其所犯之罪最重法定本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計停止期間結果，為12年6 月。而檢察官自94年4 月12日開始偵查本案，於94年5 月27日偵查終結提起公訴，於94年
6 月9 日繫屬於本院審理，迄至本院於94年7 月21日以94年北院錦刑慎緝字第510 號發布通緝時止，此部分偵審期間共
3 月10日，除檢察官提起公訴起至繫屬本院之期間14日外，其餘時間依前開釋字第138 號解釋意旨，追訴權並無不行使之情形，亦不發生時效進行之問題。是以，本件追訴權時效自被告犯罪終了日即94年3 月14日開始起算，計入上開追訴權時期間及停止進行期間12年6 月，再加計前開偵審期間3月又10日，並扣除前述該案經提起公訴至實際繫屬法院間之14日，追訴權時效業於106 年12月10日期滿，而被告迄今未緝獲，故本件追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 彭康凡
法 官 莊書雯法 官 羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 107 年 2 月 1 日