臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴字第571號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 謝同隆選任辯護人 許恒輔律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1450號），本院判決如下：
主 文謝同隆犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴以不正方法利用自動付款設備詐欺取財及侵占部分不受理。
事 實
一、謝同隆為謝有成之兄、謝美玲之弟，謝同隆之母謝蕭月霞因罹患失智症（業於民國105年1月3 日死亡），故由其代為保管謝蕭月霞之存摺、提款卡、印章，其未經謝蕭月霞之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先後為下列犯行：
（一）於104年4月7日下午3時37分許，至臺北市○○區○○路○○○號1樓之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）臺北永吉郵局，先在郵政存簿儲金提款單上填寫日期、帳號、金額，再持其所保管之謝蕭月霞印章，於該提款單上盜蓋「謝蕭月霞」之印文1 枚，進而偽造表彰謝蕭月霞同意提款之郵政存簿儲金提款單1 紙後，持該偽造之提款單向臺北永吉郵局承辦人員辦理提款，臺北永吉郵局承辦人員遂自謝蕭月霞之中華郵政公司00000000000000號金融帳戶內提領新臺幣（下同）33萬3000元交付謝同隆（所涉詐欺取財罪部分，業經撤回告訴，不另為公訴不受理，詳後述），足以生損害於謝蕭月霞及中華郵政公司對於客戶存款管理之正確性。
（二）復於104年6月24日上午11時53分許，至上揭郵局，先在郵政存簿儲金提款單上填寫日期、帳號、金額，再持其所保管之謝蕭月霞印章，於該提款單上盜蓋「謝蕭月霞」之印文1 枚，進而偽造表彰謝蕭月霞同意提款之郵政存簿儲金提款單1 紙後，持該偽造之提款單向臺北永吉郵局承辦人員辦理提款，臺北永吉郵局承辦人員遂自謝蕭月霞上開金融帳戶內提領193萬8624元，並將該筆款項轉成票號J0000000號，金額相同，受款人為謝同隆之業務專用支票1張後，將該張支票交與謝同隆（所涉詐欺取財罪部分，業經撤回告訴，不另為公訴不受理，詳後述），足以生損害於謝蕭月霞及中華郵政公司對於客戶存款管理之正確性。
二、案經謝美玲、謝有成訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條、第159條之1 分別定有明文。查本件認定被告謝同隆犯罪事實之供述證據之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本件言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4反面解釋，亦堪認均有證據能力。
二、實體事項
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第54頁、第68頁反面），核與證人即告訴人謝有成、謝美玲於警詢及偵查中證述情節大致相符（見他字卷第2 頁、第27至28頁、第48至50頁），並有基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院105 年10月27日臺安字第1050000884號函暨所附之病患病程說明、104年2月17日000000號病症暨失能診斷證明書、105 年12月14日臺院醫業字第1050001058號函暨病歷資料各1 份（見他字卷第12頁、第63至64頁，偵字卷第4 頁）、中華郵政股份有限公司
105 年12月29日儲字第1050236272號函暨所附之歷史交易清單1份、郵政存簿儲金提款單2紙、支票影本1 紙、永豐商業銀行作業處106年3月3 日作心詢字第1060222116號函暨所附之交易明細1 份在卷可佐（見偵字卷第5至8頁、第19至21頁），堪信被告上揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告行使偽造私文書犯行洵堪認定，應依法論科。
（二）論罪科刑⒈核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪（共2 罪）。被告就事實欄一（一）、一（二）所示盜蓋「謝蕭月霞」印章於郵政存簿儲金提款單上之行為，均係偽造私文書之部分行為，且其各次偽造私文書後復持以行使，其各次偽造私文書之低度行為，均應為其各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後2 次行使偽造私文書犯行間，犯意各別，應分論併罰。
⒉爰審酌被告未得其母謝蕭月霞之同意，竟盜用謝蕭月霞之
印章而偽造提款單，並持以向中華郵政公司人員行使，足以生損害於謝蕭月霞及中華郵政公司，並嚴重影響金融交易秩序，所為實有不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且其於本院審理期間已與告訴人謝有成、謝美玲達成和解，並已依約履行等情，此有協議書1份、支票2紙在卷可憑（見本院卷第31至34頁），可見被告犯後已有悔意，兼衡及被告自述為二專畢業之智識程度，已婚、育有
2 女，現與妻女同住，目前擔任臺灣菸酒公司外務員，每月收入約4 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒊查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，已與告訴人謝有成、謝美玲達成和解，並已依約履行，業如前述，顯見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞。另參以告訴人謝有成、謝美玲於本院準備程序中亦已陳明同意給予被告緩刑宣告之意（見本院卷第54頁反面），本院因此認為上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
（三）關於沒收之判斷⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30
日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較問題，自應一律適用裁判時之相關規定。
⒉按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文
，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照）。查本件被告所偽造如事實欄一（一）、一（二）所示之提款單共2 紙，既已分別交與中華郵政公司承辦人員收執，均已非屬被告所有之物，且該等偽造之提款單上「謝蕭月霞」之印文共2 枚，均為盜用真正印章所蓋用之印文，揆諸前揭說明，本院就此等偽造之提款單及其上「謝蕭月霞」之印文共2 枚，自均無從宣告沒收。
⒊次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
規定者，依其規定；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第4項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告2次行使偽造私文書所取得之款項分別為33萬3000元、193萬8624元，固分別為被告各次犯行使偽造私文書罪之犯罪所得，且未扣案實際合法發還被害人謝蕭月霞，該等犯罪所得本應依前揭規定宣告沒收，然被害人謝蕭月霞於105年1月3 日死亡時，繼承人僅有被告及告訴人謝有成、謝美玲等情，有本院105 年度訴字第4090號請求返還不當得利事件之民事判決1 份在卷可憑（見本院卷第40至49頁），則本院考量被告本身即為被害人謝蕭月霞之繼承人，於被害人謝蕭月霞死亡後，本即有繼承被害人謝蕭月霞遺產之權利，且其於犯後已與同為繼承人之告訴人謝有成、謝美玲達成和解，並已分別給付158萬8601元、158萬8601元與告訴人2人，此有協議書1份、支票2 紙在卷可憑（見本院卷第31至34頁），是被告所給付其他繼承人之金額顯已超過上開犯罪所得，足認被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就被告本件犯罪所得再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，另參以公訴人及告訴人2 人均於本院準備程序中陳明同意就本件犯罪所得不再宣告沒收之意（見本院卷第54頁），爰依刑法第38條之2第2項規定就被告本件犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
貳、不另為公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告所為如事實欄一（一）、一（二）所示之行為，亦均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第233條第2項前段、第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、次按，直系血親或五親等內血親之間，犯刑法分則竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項規定甚明；該項直系血親或五親等內血親間犯罪須經告訴乃論之規定，依刑法第343條規定，於同法第339條詐欺罪，亦有所準用。查本件被害人謝蕭月霞係被告母親，而被告與告訴人謝有成、謝美玲分別為兄弟、姊弟等情，有被告及告訴人2 人之個人戶籍資料查詢結果3紙附卷可憑（見本院卷第8、10、11頁），堪認被告與被害人謝蕭月霞為直系血親，被告與告訴人2 人則為五親等內旁系血親，則起訴書既認被告此部分另觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第343條準用第324條第2項之規定，自須告訴乃論。茲據告訴人2人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（見本院卷第35頁），是依前揭規定，此部分本應為不受理之諭知，然因公訴意旨認被告此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨另略以：被告明知其所保管被害人謝蕭月霞之存摺、提款卡、印章及被害人謝蕭月霞繼承自女兒謝美華之遺產，在被害人謝蕭月霞生前為謝蕭月霞所有，在被害人謝蕭月霞過世後，則為全體繼承人所共有，竟未經被害人謝蕭月霞或其他繼承人之同意或授權，分別為下列犯行：
（一）意圖為自己不法之所有，分別於104年1月10日、同年月24日、同年月27日，在臺北市○○區○○路○○○ 號等地，以其所保管之被害人謝蕭月霞合作金庫銀行玉成分行帳號0000000000000 號金融帳戶提款卡插入自動櫃員機內，並輸入被害人謝蕭月霞所設定之提款密碼，以此不正方法自被害人謝蕭月霞上開金融帳戶提領2 萬元、12萬元【每次提領3 萬元（起訴書誤載為「2 萬元」，應予更正），共4次】、12萬元【每次提領3 萬元（起訴書誤載為「2 萬元」，應予更正），共4 次】，共計26萬元。
（二）意圖為自己不法之所有，於105年1月3 日，在臺北市○○區○○路○○巷○ 號之南港同德郵局內，以其所保管之被害人謝蕭月霞中華郵政公司00000000000000號帳戶提款卡插入自動櫃員機內，並輸入被害人謝蕭月霞所設定提款密碼，以此不正方法自上揭金融帳戶提領6萬元、6萬元，共計12萬元。
（三）意圖為自己不法之所有，於105年1月3 日後，在臺灣地區不詳地點，易持有為所有，拒不返還如附表所示之被害人謝蕭月霞繼承自謝美華之遺產餘款178 萬7039元予全體繼承人，而將上開款項侵占入己，因認被告上開行為涉犯刑法第339條之2第1 項以不正方法利用自動付款設備詐欺罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按直系血親或五親等內血親之間，犯刑法分則竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項規定甚明；又該項直系血親或五親等內血親間犯罪須經告訴乃論之規定，依刑法第343條、第338條規定，於刑法第339條之2第1 項以不正方法利用自動付款設備詐欺罪、第335 條侵占罪，均有所準用。
查起訴書認被告此部分係觸犯刑法第339條之2第1 項以不正方法利用自動付款設備詐欺罪、同法第335條第1項之侵占罪，依同法第343條、第338條分別準用同法第324條第2項規定，均須告訴乃論。今告訴人2 人已具狀撤回告訴，業如前述，揆諸上揭說明，此部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第41條第1 項前段、第51條第5款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 彭康凡
法 官 莊書雯法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青中 華 民 國 106 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌──┬──────────┬───────┬─────────┐│編號│事由 │金額 │備註 │├──┼──────────┼───────┼─────────┤│ 一 │繼承自謝美華之遺產 │156萬896元 │已扣除照養謝蕭月霞││ │ │ │所需之費用 │├──┼──────────┼───────┼─────────┤│ 二 │勞工保險喪葬給付 │13萬1700元 │ │├──┼──────────┼───────┼─────────┤│ 三 │臺北菸廠福利委員會補│11萬9970元 │ ││ │助 │ │ │├──┼──────────┼───────┼─────────┤│ 四 │謝蕭月霞喪葬費用支出│－38萬2948元 │實際支出，故須扣除│├──┼──────────┼───────┼─────────┤│ 五 │另行自謝美華帳戶所給│35萬7421元 │被告紀錄誤列為自「││ │付之遺產稅額 │ │繼承自謝美華之遺產││ │ │ │」部分支出 │├──┴──────────┼───────┴─────────┤│合 計│178萬7039元 │└─────────────┴─────────────────┘