臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴字第591號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳立平上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1285
2 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳立平犯誣告罪，免刑。
事 實
一、陳立平係滿80歲以上之人，其明知配偶劉芸於民國105年4月19日前某日時，在桃園市政府警察局蘆竹分局，向警員告訴「陳立平持偽造印鑑章、印鑑證明及蓋有偽造印文之委託書，委託地政士向桃園市蘆竹地政事務所以劉芸贈與為原因，向該管公務員申辦所有權移轉登記，係為行使偽造文書」等情（下稱前案，經臺灣桃園地方法院檢察署〈下稱桃園地檢署〉檢察官105年度偵字第9771號起訴，經臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉105年度訴字第696號判決陳立平犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑6月，緩刑2年確定）並非不實之指控，竟意圖使劉芸受刑事處分，於105年4月19日某時許，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）誣指劉芸於前案提出偽造文書之告訴為誣告，經臺北地檢署檢察官以105年度偵字第23458號、第21996號偵查，陳立平於該誣告案件偵查中即撤回對劉芸之告訴，該案嗣經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而對劉芸為不起訴處分書確定。
二、案經劉芸訴由臺北地檢署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告陳立平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第
161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第
170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業經被告於本院行準備程序及審理時均坦承犯行不諱（本院106年度審訴字第591號卷《下稱本院卷》第30頁、第32頁反面至第33頁反面），核與證人即被害人劉芸於檢察事務官詢問中證述之情節相符（見臺北地檢署106年度他字第1497號卷《下稱他字卷》第36頁正反面），並有桃園地檢署檢察官105年度偵字第9771號起訴書、桃園地院105年度訴字第696號刑事判決書、臺北地檢署檢察官105年度偵字第23458號、第21996號不起訴處分書等件在卷可憑（見他字卷第6頁至第23頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。
㈡按犯誣告罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處
分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條定有明文。且按甲誣告乙竊盜，經偵查乙竊盜罪嫌不足，予以不起訴處分確定，或判決無罪確定，檢察官乃對甲以誣告罪提起公訴，審判中甲始自白告乙係誣告，如其自白在所誣告之案件經判決無罪確定後者，因與刑法第172 條之規定不合，不得減輕或免除其刑。如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，依本院31年上字第2211號判例，仍可適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例要旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議可資參照）。查，被告對被害人所提前案涉犯誣告罪嫌乙案，雖經檢察官偵查後，認被害人犯罪嫌不足，為不起訴處分確定在案，嗣檢察官對被告所涉誣告罪嫌提起公訴，而被告於本院本案審理中自白其所犯誣告犯行，縱斯時被害人所涉誣告案業經檢察官為不起訴處分確定，揆諸上開說明，因不起訴處分確定與裁判確定不同，應認被告仍合於刑法第172條所定減刑或免刑事由。
㈢爰審酌被告為取回原贈與被害人之不動產，而偽造被害人之
印鑑章及印鑑證明等物，遭被害人提起偽造文書之告訴後，竟誣指被害人上開告訴係屬誣告，使被害人遭受刑事訴追之虞，危及國家審判權之正當行使，固非可取，然其於案發時已年近90歲，復因法治觀念淡薄，受他人不當建議而有本件行為，尚非惡性重大之犯罪，且於所誣告之案件偵查中即表示其已深自反省，請求檢察官准予撤回告訴，免於立案追訴被害人誣告乙案等語，有刑事撤銷告訴申請狀1紙在卷可佐（見他字卷第65頁），尚未造成偵查機關重大之人力、物力浪費，或造成告訴人嚴重損害，且於本院審理時自白其誣告犯行，並經被害人表示體恤雙方有夫妻之情，而無條件撤回本案之民事、刑事告訴，不再追究，雙方就上開不動產糾紛亦已達成和解，對於被告符合減刑或免刑無意見等情等語（本院卷第29頁背面），另衡酌被告現已90餘歲，自述罹有心肌梗塞、糖尿病、肺病、胃病等疾病，身體狀況不佳等情（見本院卷第15頁、第22至第23頁、第34頁、第35頁、），本院綜核被告於犯罪後裁判確定前自白犯罪，且態度懇切、深具悔意，復經被害人表示宥恕，且參酌其年事已高，其身罹疾病需長期治療，顯不適宜受刑之執行，爰依刑法第172條規定，就被告所涉上開誣告罪犯行，為免除其刑之諭知，以資憫恤。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項但書，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 106 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。