臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第123號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 呂少強上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件（本院105年度審交簡字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1177號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂少強因業務過失傷害（聲請書誤繕為公共危險）案件，經本院於民國105年1月5日以105年度審交簡字第1號判處有期徒刑4月，緩刑5年，應賠償告訴人粘蕭秀梅新臺幣（下同）共55萬元，自105年1月10日起按月於每月10日前給付8千元至110年9月10日，並於105年2月2日判決確定。惟粘蕭秀梅具狀表示「自106年6月起即未受清償」，是聲請人認受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要」之情形，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人因業務過失案件，經本院於105年1月5日以105年度審交簡字第1號判處有期徒刑4月，緩刑5年，應賠償粘蕭秀梅新臺幣合計55萬元，自105年1月10日起按月於每月10日前給付8千元至110年9月10日止，嗣該案於105年2月2日確定等情，有上開判決書及被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
（二）聲請意旨固主張，受刑人自106年6月起即未如期清償，其未履行緩刑之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。然而：
１、受刑人檢附新北市政府勞工局調解紀錄、新北市政府勞資爭議調解申請書（本院卷第11-12頁）為據，主張原本受雇於芠欣花藝有限公司，每月薪資5萬元，但於106年5月與公司發生勞資糾紛並遭減薪，其因此失業，公司尚積欠工資與資遣費，伊並非惡意逃避還款；另表示自己於105年2月至106年5月間均有按時還款，已定期賠償粘蕭秀梅超過1年，茲因年紀大不好找工作，才未繼續付款（本院卷第9頁反面）。復由聲請意旨主張受刑人係於106年6月起始未履行賠償，可見受刑人在106年5月31日前確有遵期給付，是其主張並非無故不履行緩刑之條件，並非無據。
２、受刑人既有上述遭公司減薪、失業、與公司發生勞資糾紛致無法順利工作匯款給付之情形，且於此一變故發生前均遵期履行並無拖欠之事，足見其除有因此突發狀況無法給付賠償外，確曾有積極履行前開確定判決所諭知緩刑所附條件之意願。是受刑人縱曾有未按前開判決所定條件履行賠償之情，尚難認為符合上述「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情形，而該當於刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大」要件。
（三）綜上所述，聲請意旨主張受刑人有撤銷緩刑宣告之原因，其舉證尚有不足，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 106 年 9 月 4 日