臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第301號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 蕭明德選任辯護人 林廷隆律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2號），本院判決如下：
主 文蕭明德被訴強制部分無罪，被訴毀損部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告蕭明德於民國104年5月間某日，翻修其臺北市○○區○○○路○段○○號14樓之3（下稱Ａ屋）住處時，發現天花板上設有自告訴人王悟生住處（同號14樓之1，下稱Ｂ屋）伸來、使用中之排油煙管（下稱系爭管線）。被告向告訴人請求移除該排油煙管遭告訴人明示拒絕後，竟未依循法律途徑解決紛爭，於104年6月間某日，基於毀損及強制之犯意，逕雇請不知情之裝潢工人切斷前揭排油煙管並阻塞洞口而毀損之，Ｂ屋廚房之油煙因此無法排除，而妨害告訴人使用公寓大廈建築管線之權利。因認被告涉有刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損罪嫌等語。
貳、被訴強制部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
二、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、律師函等，為其主要論據。訊據被告固坦承截斷Ａ屋天花板內之系爭管線並阻塞洞口，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊原為Ｂ屋下方即同號13樓之3（下稱Ｃ屋）住戶，住了約15年後購入Ａ屋，裝修Ａ屋時發現天花板內之系爭管線穿越玄關、客廳、廚房及前陽台、自Ｂ屋伸出，因該管線（位於橫樑下方）降低天花板高度，阻礙其設置曬衣架，且伊於Ｃ屋居住多年，排油煙管並未伸至鄰戶天花板，經詢問Ｃ屋前手亦無此狀況，復調閱臺北市建管處、工務局該大樓竣工、管線圖，並未查得系爭管線，該管線亦未通往伊所認知之公共管線通道間，故認該應係住戶自行施工所設，並無妨礙伊使用屋內空間之權利，伊乃告知Ｂ屋住戶並帶往Ｃ屋勘察，嗣並寄發存證信函，仍協調未果後始予移除，惟並非妨害告訴人行使權利等語。
三、經查：
(一)告訴人所居Ｂ屋之排煙管（即系爭管線）原穿出Ｂ屋與Ａ屋共同牆面後，於天花板內行經Ａ屋之廚房、陽台等處，再通往電梯、管道間之公共區域，被告於整修Ａ屋時發現上情，與Ｂ屋住戶協調未果後，即令施工人員截除、阻塞系爭管線以利Ａ屋裝修，業據被告是認無訛，與證人即告訴人王悟生、證人李月娥之證述相符，並有告訴人於建築竣工圖手繪之排煙管道示意圖、電腦繪製示意圖、Ａ屋裝修施工照片、尚鼎法律事務所函、郵局存證信函在卷可稽（見他卷第12-15、18-22頁，偵一卷第8-9、12-15、17-1 9頁，調偵續卷第16-17、26、29頁，易卷第50頁），固堪認定。
(二)惟按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。故所謂強暴脅迫，均須對人直接或間接為之為限，對物加以暴力則不包括在內；如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第344號、356號判決參照）。查被告於指示裝修人員卸除前揭管線並予以阻塞時，Ｂ屋住戶並無人在場，其等係於事後因發現Ｂ屋油煙無法排出，始發覺排油煙管業遭卸除、阻塞，此節業據告訴人證述明確（見易卷第68頁），揆諸前揭說明，業與刑法第304條第1項規定須對人施強暴以妨害行使權利之構成要件，有所未合。
(三)況查，Ａ、Ｂ、Ｃ屋所在大樓係於70年代建築完成者，相關之建築結構、平面、水電、共有管道排煙、緊急排煙圖面，並未有完整檔存資料可資調閱，所調取之既有圖面確實並無繪製系爭管線之排煙管道配置圖；又因該大樓有15層樓以上，但其他樓層係一樓2戶，只有13、14樓係一樓3戶，固僅這兩層樓多隔出來之中間1戶，排煙管道方須穿過鄰戶接往公共排煙管道間，而被告原居十多年、位於Ｂ屋正下方之13樓Ｃ屋，確實並無排煙管道利用鄰戶天花板之情況；又該大樓年代久遠，數十年來住戶若有管線維修需求，可能將新修之排煙管道接往公共水電管道間，未必接往原建築規劃之公共排煙管道間等節，業據告訴人證述明確（見易卷第43反面、
67 -70、82頁），並有雙方調取之建築平面圖面附卷可參。是以，被告辯稱依其於Ｃ屋居住十多年之經驗，並詢問前手、調閱相關圖面、觀察系爭管線所通往公共管道間狀況，佐以於大樓專有部分天花板內理應不會有鄰戶管道長距離蜿蜒、盤踞之經驗法則，認為系爭管線應係違章施作、無權使用，於主觀上未認知卸除並阻塞系爭管線係妨害他人行使權利等節，即難謂無稽。
四、綜上，檢察官認被告涉犯強制罪嫌所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難認被告確有強制罪之客觀行為、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應就該部分為無罪之諭知。
參、被訴毀損部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。
二、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，就前揭部分逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 301條第1項、第 303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享中 華 民 國 107 年 3 月 31 日