臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第768號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 曾恒禛上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16071號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告曾恒禛及告訴人許博賢前係夫妻，雙方於民國101年6月間兩願離婚。告訴人係址設臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓「康星企業有限公司」（下稱「康星公司」）」之負責人。被告知其雖係康星公司股東，但未參與經營該公司，且告訴人於105年2月間與之爭吵後，即搬離雙方位在臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號之共同住所，久住在康星公司負責人辦公室內附屬連通之小房間，該負責人辦公室即屬於告訴人之實際住宅，被告不得無故侵入該隱私空間，或受退去之要求時不得無故留滯。詎被告因與告訴人間就公司股權及變更負責人登記之糾葛，基於侵入住宅之犯意，於105年7月1日中午12時許，趁告訴人不在上揭負責人辦公室之際，無故侵入該負責人辦公室，並坐在告訴人之個人辦公座椅上示威，嗣告訴人返回辦公室，適見被告坐在前揭辦公內操作其電腦，經要求被告退去，被告仍留滯拒絕離開，經警到場處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條，分別定有明文。
三、經查，本件被告前揭所涉侵入住宅案件，經檢察官提起公訴，認被告涉係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，可知該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院106年10月30日審理期日中當庭撤回上開刑法第306條第1項侵入住宅告訴，並有106年10月30日刑事聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，是本件被告上開被訴侵入住宅罪部分，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君中 華 民 國 106 年 11 月 3 日