臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲再字第1號聲 請 人即 被 告 陳鏡燁上列聲請人即被告因違反妨害國幣懲治條例案件，對於本院105年度簡上字第79號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420 條定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條亦分別定有明文。而前述應附具原判決繕本及證據之程式欠缺，並非抗告程序中所得補正，是如確有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337 號判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人陳鏡燁雖聲請再審（聲請再審案號固載為「105 年度簡字第79號」，惟對照其文意應係本院105 年度簡上字第79號簡易判決之誤載），惟其所提出之聲請再審狀僅泛稱法官重要證據都未審酌，法官檢察官錯誤判決影響其名譽、司法名聲受傷云云，並未敘明得聲請再審之法定原因，亦未附具任何證據，此有再審聲請狀1 份在卷可參，是揆諸上開法律規定及說明，聲請人聲請再審之程序明顯違背規定，且無從補正，自應依法駁回。
四、據上論斷，應依同法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第五庭審判長 法 官 游士珺
法 官 溫宗玲法 官 梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 106 年 1 月 18 日附件：（刑事聲請再審狀）