臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1439號聲 請 人即 被告之選任辯護人 王迪吾律師被 告 戴柏誠上列聲請人因被告詐欺等案件（本院106年度原訴字第8號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按法院認羈押之被告與外人之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段定有明文。
三、經查：㈠被告戴柏誠因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本院10
6年度原訴字第8號），本院受理該案合議庭之受命法官於民國106年6月8日訊問被告後，認被告經訊問後，否認有起訴書所載之犯罪事實，然關於被告所涉犯情節，有起訴書證據清單所列之證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，又本件被告為詐欺集團介紹車手，並負責轉交詐欺款項給上游之人，階層非低，可認其與上游有一定之聯繫管道，而被告於偵查羈押期間，仍有試圖聯繫共犯翻供之情，足認有勾串共犯之虞，又本件被害人受詐欺次數眾多，且依詐欺集團反覆實施之特性，足認被告有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡被告人身自由及國家司法權之行使，認本件無從以責付或其他強制處分代替，而有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信在案。
㈡聲請人固以被告戴柏誠於本院審訊後，就與共犯馬弘共同犯
罪之部分已當庭認罪，又依本案卷證資料，可知被告戴柏誠與共犯馬弘曾因共犯劉少宇報酬而起爭執，二人已處於敵性關係，而無勾串共犯之可能，而聲請解除禁止接見、通信云云。惟查，被告於106年6月22日準備程序中，就起訴書所載之犯罪事實二㈣即被告戴柏誠於106年1月12日收受共同被告劉少宇、馬弘向被害人面交取得之存摺提款卡部分，仍矢口否認犯行，並聲請傳喚證人即共同被告劉少宇、馬弘到庭作證，本院審酌本案尚有證人劉少宇、馬弘等人尚未進行交互詰問，而該2位證人於詐欺集團中之位階均較被告戴柏誠低，若被告戴柏誠經解除禁止接見、通信，自有相當理由足認其使證人為其迴護之可能，而有使案情陷入隱晦不明之高度危險，且被告於偵查羈押期間，仍有試圖聯繫證人翻供之情已如前述，另參酌公訴人亦認本件被告與共同被告乃集團性犯案，就本案集團內各共犯之關連性及分工等細節，仍有釐清之必要，故建請維持禁止接見通信之處分等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐，故本院認前揭禁止接見、通信之原因均仍存在，且為確保本案審理程序之進行，自有繼續禁止接見、通信之必要。至聲請意旨雖以被告於另案詐欺案件會當庭認罪，無任何勾串證人之想法為由，聲請解除禁止接見通信，然被告就另案被訴事實是否認罪，與本案審酌是否有禁止接見、通信之原因及必要性尚無直接關連。綜上所述，聲請人聲請解除禁止接見、通信為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道中 華 民 國 106 年 7 月 12 日