臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1478號聲 請 人即 被 告 呂善洋上列聲請人即被告因偽造文書等案件（106 年度訴緝字第24號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂善洋因案經本院限制出境，該案業經本院於民國106 年6 月8 日判決拘役50日並准易科罰金，聲請人已無上訴需求，且有刑事保證金在本院，又聲請人經濟來源急需工作在外地，請准予解除限制出境等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第
476 號、88年度台抗字第166 號、92年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。職是，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。
三、查聲請人因偽造文書等案件，經本院於民國106 年6 月28日以106 年度訴緝字第24號判決判處聲請人拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，惟上開判決上訴期間尚未屆滿，當事人仍得於上訴期間內提起上訴，本案尚未確定，且本案尚未執行，倘若此時准許對聲請人為解除限制出境之處分，因聲請人經濟來源在境外，仍有逃匿國外久滯不歸之可能，為使訴訟程序及執行程序順利進行，非對聲請人為限制出境之處分，顯難進行審判及執行。從而，為保全將來審判進行及執行之目的，及考量限制出境屬限制基本權較為輕微之保全手段，本院認仍有繼續限制聲請人出境之必要。是本件聲請尚難允許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 温宗玲法 官 李子寧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 106 年 7 月 17 日