臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1482號聲 請 人即 被 告 王令麟選任辯護人 葉建廷律師
謝協昌律師陳佳瑤律師上列聲請人即被告因貪污案件（104年度訴字第21號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告前經本院於民國104年11月11日以104年度訴字第21號裁定限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到。然聲請人於88年創立東森購物，是臺灣第一家電視購物業者，95年間每日營收高達新臺幣（下同）1億元，因於96年間受司法訴訟羈押，不得不於97年間將東森購物出讓予外資經營，但仍以顧問貢獻一己之力，經過十年辛苦，於106年4月東森購物與森森購物合併，東森購物成為臺灣全方位虛擬購物通路龍頭，獲得各界讚許。茲財團法人中華民國對外貿易發展協會（下稱外貿協會）於106年6月12日外拓字第1062204575號函邀請中華民國無店面零售商業同業公會（下稱無店面零售商公會）出席「2017越南臺灣周」活動，而無店面零售商公會經第二屆第4次理監事聯席會議決議，於106年6月27日以華無店字第106040號函邀請聲請人擔任「2017越南臺灣周」於106年7月27日上午9時西貢會展中心會議室所舉行產業合作研討會之主講人，聲請人必須親自與會主講，「2017越南臺灣周」活動期間為106年7月26日起至106年7月28日止，聲請人預計隨同經濟部次長王美花率領之參訪團於106年7月25日出發至106年7月28日返國，無論從主客觀形勢，聲請人均無逃亡可能。從而，聲請人確有暫時出境之必要，除另案上有1億元之保證金外，聲請人願再提供500萬元之保證金，辯護人謝協昌律師亦同意接受責付。為此，爰聲請准予自106年7月25至28日期間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法第101條之2定有明文。次按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到；二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動；四、其他經法院認為適當之事項；刑事訴訟法第116條之2亦有明定。又上開規定，依刑事訴訟法第117條之1第1項，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。另按刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境、出海，與限制住居名稱雖有不同，然仍屬限制住居之處分，倘被告因出境滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，聲請人前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第11條第4、1、2項罪嫌疑重大，惟本院考量目前訴訟進行之程度、同案聲請人及證人之陳述情形、家庭狀況、經濟能力、素行，並參酌聲請人現在假釋付保護管束中，受相關法律之約束，認無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2、第117條之1第1項準用第116條之2第2、4款，諭知聲請人限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情，有上開裁定在卷可據，至為明確。再查，聲請人就本案貪污案件犯罪嫌疑及涉案情節重大，而本案業已預定自106年7月5日起密集進行審理，且本案起訴被告多達23人，扣除本院為不受理判決之被告蕭國光，尚有22人繫屬於本院，而本案犯罪事實涵蓋起訴書所載犯罪事實參至玖，多達七大項目，當事人聲請調查事項就供述證據而言，多達66人次，就本案目前訴訟進行程度，經過交互詰問者僅10餘人次，而本案當事人仍持續就供述證據及非供述證據聲請調查，參以聲請人就起訴書所載犯罪事實所涉本案犯罪之情節及程度，足認原羈押原因仍然存在，惟無羈押之必要，諭知聲請人限制出境、出海、限制住居及報到處分為符合比例原則之手段。至聲請意旨雖認聲請人確有暫時出境之必要，並願提出相當程度之保證金，另願責付辯護人謝協昌律師，由謝協昌律師陪同出國，多數證人之聲請與聲請人無涉，除另案上有1億元之保證金外，聲請人願再提供500萬元之保證金云云。惟查，證據調查事項本屬刑事訴訟追訴、審判之衡量標準之一，無法切割聲請者而獨立衡量，且他案之擔保金不足以構成本案之擔保，又聲請人非無店面零售商公會第二屆理監事等情，此有無店面零售商公會列印畫面資料為憑，外貿協會所邀請者僅係無店面零售商公會，而非被告，邀請內容亦僅述及邀請無店面零售商公會出席「2017越南臺灣周」活動等情，此觀諸上開函文自明，咸難遽認此聲請人有親自出國參與此活動之必要。據此，爰審酌聲請人就本案起訴犯罪事實之情節、程度、保全本案刑事訴訟之追訴、審判，咸認聲請人聲請准予自106年7月25至28日期間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等語，尚無所據。從而，聲請意旨聲請解除限制出境等處分，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍法 官 溫宗玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 106 年 7 月 20 日