臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1540號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具 保 人 蔡政倫被 告 楊于德上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（106年度執字第360 號、106 年度執聲沒字第124 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人蔡政倫因被告楊于德犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（104 刑保字第138 號），爰依刑事訴訟法第121 條第1 項規定聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1 款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項及第469 條分別定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘未向被告為合法傳喚或拘提者，即不得逕予沒入具保人繳納之保證金。另按具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。蓋受刑人既經具保人具保在案，自應予具保人偕同受刑人到案之機會，於具保人經合法通知後，仍未偕同受刑人到案或無法偕同受刑人到案後，始認具保人未能盡其具保之義務及受刑人確有逃匿之情事，以符具保之制度本旨。
三、經查，被告因犯詐欺案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，將被告停止羈押釋放，該案嗣經臺灣高等法院於以104 年度上訴字第2743號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，嗣經最高法院以105 年度臺上字第3315號駁回上訴確定，並由臺灣臺北地方法院檢察署以106 年度執字第360 號案件執行等情，固有民國104 年5 月8 日104 年刑保字第138 號國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟查，被告之戶籍地址於106 年1 月19日遷入「新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓」、具保人之戶籍地址自92年3 月6 日起即遷入「臺北市○○區○○街○○○巷○ 號」，此有被告個人基本資料查詢結果、具保人內政部戶役政連結作業系統個人基本資料在卷可佐，而聲請人雖就被告原戶籍地址「新北市○○區○○路○○○ 號6 樓」為傳喚，於106 年1 月12日送達執行傳票，由受僱人代為收受，並就「新北市○○區○○路○○○ 號9 樓之7 」之被告居所傳喚（因遷移遭退回），然嗣後於106 年3 月15日僅囑託臺灣新北地方法院檢察署就「新北市○○區○○路○○○ 號6 樓」、「新北市○○區○○路○○○ 號9 樓之7 」兩址為拘提，有刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、囑託拘提函、拘票、拘提無著之報告書附卷為佐，漏未就被告遷移後之戶籍地址「新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓」拘提，且僅就具保人為被告具保時陳報之住址「臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號4 樓」通知，漏未就具保人位在「臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 號」之戶籍地為送達，此有通知書及送達證書存卷可證，尚難遽認被告業已逃匿及已合法通知具保人。綜上所述，本件尚難認具保人未能盡其具保之義務及被告業已逃匿，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，與法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜婷中 華 民 國 106 年 7 月 26 日