臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1601號聲 請 人即被告之父 林哲輝被 告 林家禾上列聲請人因被告詐欺案件（本院106年度訴字第335號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。現行刑事訴訟法針對聲請解除禁止接見通信之聲請人資格，雖無明文規定，然為確保被告訴訟權益，就附隨於羈押強制處分之禁止接見、通信處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押聲請權人之規定，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，均得向法院聲請解除禁止接見、通信。經查，聲請人林哲輝乃被告之父，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第2至3頁），是本院就其為被告解除禁止接見、通信之聲請，自得加以審究，合先敘明。
三、經查：㈠被告林家禾因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（本院106
年度訴字第335號），本院受理該案合議庭之受命法官於民國106年7月14日訊問被告後，認被告經訊問後，坦承全部犯行，且有起訴書證據並所犯法條欄所載證據相佐，足認其犯罪嫌疑重大，又本件被告為詐騙集團車手，本案犯罪事實及分工人員涉案情節仍待審理到庭釐清，衡以被告所述，與其餘共犯黃承志暨其他人等供述不一，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，復無刑事訴訟法第114條各款之情形，而有羈押之原因，並經審酌認為非予羈押顯難進行審判之程序，且無從以具保及其他替代處分替代羈押，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信在案。
㈡聲請人固聲請解除禁止接見通信，然依共同被告黃承志於警
詢時供稱：「…那時我還在地檢署，但是我一出來，老闆就打電話給我說家禾出事了，要我趕快過去幫忙。」等語（見偵字第7451號卷一第10頁背面）；暨證人范峻林於偵查中證稱：「…第二次黃承志好像有案通緝被抓，林家禾不知道為何打給我問我若是交保可否幫忙，我說可以，但後來黃承志好像自己出來，他們兩個有來找我，只是來跟我謝謝。」等語（見偵字第7451號卷二第43頁），可知被告與共同被告黃承志及所屬詐欺集團人員間，均有聯繫之管道，且於本案警詢、偵查中亦有聯繫之情形，故本院認前揭禁止接見、通信之原因均仍存在，且為確保本案審理程序之進行，自有繼續禁止接見、通信之必要。聲請人聲請解除禁止接見、通信為無理由，應予駁回。至於聲請人書狀一併就受命法官所為羈押處分不服部分，則由本院另行分案審酌，附此說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 文家倩法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 106 年 8 月 11 日