臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1636號告 訴 人 柯建銘聲請人 即告訴代理人 曾勁元律師上列聲請人因被告馬英九違反通訊保障及監察等案件（106年度矚易字第1號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：為確認00000000T001227由林有振持有之0000000000電話回撥予0000000000電話通話33秒之基地台位置，確認林有振當時不在官邸，才有上開互通電話之必要，因此，請求給閱本案卷內北檢106年度偵字第5148號案106年3月9日林有振訊問筆錄所附系爭通聯紀錄之原始光碟，以確認林有振持用之0000000000電話回撥予0000000000電話通話33秒之基地台位置，可證明林有振於原審之證詞係屬偽證。而有調閱通聯紀錄光碟之必要，請求交付0000000000（林有振）通聯紀錄光碟、0000000000（林有振）通聯紀錄光碟。
二、「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條之規定。但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」，刑事訴訟法第271條之1、第33條第1項分別訂有明文。
三、經查：
(一)告訴人、告訴代理人之刑事聲請調閱通聯紀錄光碟狀上僅載「告訴人」、「告訴代理人」，於具狀人欄後由告訴代理人用印，雖未列明聲請人為何人，然由上開書狀及告訴代理人用印，應認係由告訴代理人請求閱卷，此聲請程式尚與刑事訴訟法第271條之1第2項規定相符，先予敘明。
(二)聲請意旨固聲請調閱0000000000（林有振）、0000000000（林有振）之通聯紀錄光碟，然證人林有振之供述及門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄、通聯紀錄光碟，於本院審理之106年度矚易字第1號違反通訊保障及監察法等之本案中，公訴人、被告及辯護人均未列為本案證物，是聲請人之請求，與刑事訴訟法第33條規定不符，其聲請不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 唐玥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 106 年 8 月 25 日