臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1710號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃百亨上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請續行變價（106年度變價字第5號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃百亨因涉犯妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第25968號、106年度偵字第3681、5023號提起公訴，現由本院以106年度訴字第336號繫屬中，而被告所有車號0000-00號自用小客車，係供犯罪所用之物，經檢察官扣押在案，因前開車輛有因扣押程序而減低價值之虞，經檢察官開啟扣押物變價程序，然拍賣程序尚未完成，而本案既已繫屬於本院，爰依檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項規定，聲請續行變價等語。
二、按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。次按民國90年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布之刑事訴訟法（於105年7月1日施行）修正有關扣押之規定，明定除非有情況急迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而以得為證據之物而沒收、經權利人之同意（增訂第133-1條第1項）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之拍賣（變價）亦修正（增訂）144條第2項，規定偵查、審理中分別由檢察官、法官為之；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等（第139條、第140條、第142條參照）則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，已難認公允，且得變價者應限於得沒收之物，若純屬可為證據之物，則不得任意變價；案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認。檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定：「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」。然該注意事項係上級機關（法務部）對下級機關，依其權限或職權為規範內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授權所訂定之法規命令，扣押物之變價牽涉人民之財產權益，有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物變價之依據，況該注意事項之相關規定與修正後之刑事訴訟法141條第2項之意旨並不符合，檢察官援引作為聲請續行變價之依據，難認可採。是本案既已訴訟繫屬於本院，關於扣押物是否為沒收或追徵，以及是否為變價之處置，即應由本院處理，檢察官援引上開注意事項聲請繼續變價，難認有理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 張少威法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 萬可欣中 華 民 國 106 年 8 月 10 日