臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第177號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張逸棕上列聲請人因受刑人偽造文書案件（105年度簡字第140號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105年度執字第2329號、106年度執聲字第83號），本院裁定如下：
主 文張逸棕行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，更定其刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張逸棕前因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第3034號判處有期徒刑3月確定，於民國101年5月15日易科罰金執行完畢，復經同院以102年度審易字第327號判處有期徒刑5月確定，於102年7月29日易科罰金執行完畢，於5年以內之104年8月13日故意再犯偽造文書罪，經本院以105年度簡字第140號判處有期徒刑4月確定。核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；次按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1項、第48條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號、92年度臺非字第149號、93年度臺抗字第32號、96年臺非字第74號判決意旨參照）。
三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第3034號判處有期徒刑3月確定，於101年5月15日易科罰金執行完畢，復經同院以102年度審易字第327號判處有期徒刑5月確定，於102年7月29日易科罰金執行完畢。詎其竟於104年8月13日故意再犯偽造文書罪，經本院以105年度簡字第140號判處有期徒刑4月確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第54號判處有期徒刑5年6月、5年6月、5年4月、5年4月、9月、應執行有期徒刑7年8月在案，並經最高法院以103年度臺上字第3754號維持原判確定，該案與前開臺灣桃園地方法院102年度審易字第327號所處之刑，再經臺灣高等法院以104年度聲字第3052號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；受刑人又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1348號判處有期徒刑3月確定，該案與前開本院105年度簡字第140號所處之刑，再經本院以105年度聲字第1041號裁定應執行有期徒刑6月確定，與前開臺灣高等法院104年度聲字第3052號所定之刑接續執行，受刑人甫於104年8月26日入監執行，指揮書記載執畢日期為112年7月24日，目前尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是原確定判決疏未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，並定如主文之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第十四庭法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 萬可欣中 華 民 國 106 年 1 月 20 日