臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第188號聲 請 人即 被 告 楊阿富選任辯護人 曾伯軒律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第581號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊阿富已於民國106年1月17日法院準備程序中，對本案所有犯罪事實坦承不諱，故其供述無與證人證述不符之情形，亦無勾串證人之虞；且被告有固定住居所，日後法院傳喚定能遵囑到庭。是被告已無羈押之原因，亦無羈押之必要，請求准予撤銷羈押或具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。而被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨可資參照。又撤銷羈押，係因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷；而停止羈押，乃指羈押「原因」仍在，但無繼續執行羈押「必要」而暫時停止執行，以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止，兩者釐然有別，不可不辨，最高法院95年度台抗字第411號裁定意旨亦可參照。
三、經查：
(一)被告因涉違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以105年度訴字第581號受理在案。被告前經本院訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中販賣第二級毒品罪係7年以上有期徒刑之重罪，且被告供述與證人所述不符，有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，並有羈押之必要，爰依法自105年12月15日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
(二)被告雖以前詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押。惟查：
1.本件被告所涉販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，且其於警詢、偵查供述之情節，與證人所述不符，有事實足認其有勾串證人之虞，其羈押之原因仍然存在。又被告雖於本院準備程序時，就被訴事實為有罪陳述，惟本件尚未進行審理程序，相關案情仍待調查，日後亦有傳喚證人到庭以釐清案情之可能，自無僅因被告於本院準備程序時自白犯罪，即認被告羈押之原因業已消滅。是聲請意旨認無羈押之原因，應撤銷羈押一節，要不足採。
2.聲請意旨復謂被告無羈押之必要云云。查被告雖於本院準備程序時自白犯罪，惟本件除被告外，尚有共同被告即共犯盧昱華所涉案情尚待調查，而就其2人被訴販賣毒品之過程、分工等情節，其等供述矛盾不一，其2人就被訴販賣毒品之過程、分工等情，尚待釐清。參以，檢察官於本院準備程序時業聲請傳喚證人到庭作證，而被告亦須以證人身分接受交互詰問，被告如未予羈押，亦無從排除有串證之虞，顯難進行本案審判之進行。本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要性，均依然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條第1至第3款之事由，本件羈押理由仍然存在，且無法因具保而得使之消滅，被告請求具保停止羈押或撤銷羈押，自不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍法 官 高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 106 年 1 月 25 日