臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1126號聲 請 人即 受 刑人 蔡雨辰上列聲明異議人即受刑人因違反律師法等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行命令（106年度執字第3263號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明抗告狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，自非該條所指「諭知該裁判之法院（最高法院79年度台聲字第19號判例參照）。再者，所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。
三、查聲明異議人即受刑人蔡雨辰所提附件，雖名為「刑事聲明抗告狀」，但觀其內容所表明不服之對象，係臺灣臺北地方法院檢察署106年度執字第3263號之執行命令，故本件應係聲明異議，先予說明。再聲明異議人因違反律師法等案件，經本院以102年度易字第1173號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，嗣聲明異議人提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第2096號判決駁回上訴確定，有上開判決附卷可佐，是本件聲明異議，應由本院裁定，亦與敘明。
四、經調閱臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度執字第3263號卷宗，可知執行檢察官係依前揭確定判決之內容傳喚聲明異議人到案執行，經聲明異議人聲請易科罰金，執行檢察官亦准予易科罰金，聲明異議人復已繳納完畢，有相關筆錄、指揮易科罰金命令、自行收納款項收據等在卷可參，揆諸前揭說明，檢察官依確定判決內容為指揮執行，難認有何違法或執行方法不當之處，是聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 486條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第五庭 法 官 游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高菁菁中 華 民 國 106 年 7 月 7 日