臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1179號聲 請 人即 被 告 張明田選任辯護人 盧明軒律師
陳姵君律師金玉瑩律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如民國106年6月1日刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1 項各款所列情形，或有無同法第101條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101條第1 項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、聲請人即被告張明田（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形並有羈押必要，於106年1月13日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於同年4月13日起延長羈押2月迄今。經查：
（一）證人林翌藍甫於106年5月24日到庭接受交互詰問，經檢察官主詰問完畢後，反詰問尚未結束，此有該日審判筆錄在卷可憑。證人林翌藍於當日詰問時亦稱，伊承辦之不動產投資可行性評估業務，係逐層向柯弘達、洪正奇、聲請人呈報，須柯弘達、洪正奇皆無問題後才能呈報聲請人（本院卷三第116頁至反面）；伊不知何以接手王靖汯後，即定為本案標的土地（本院卷三第117頁反面）；伊確實有發電子郵件請蔡家和盡量估高價，但實際的原因忘記了（本院卷三第120頁反面）；而因伊報告之最高層級只有到聲請人，故認為聲請人可決定估價總數數值（本院卷第121頁反面）；伊就資訊機房案定期或不定期會向聲請人呈報（本院卷三第122頁反面）等語。是就本案資訊機房土地標的如何決定、價格之評估，與聲請人存在重大關聯。聲請人辯稱就不動產之處分及購置，於提案前亦無需聲請人核准等語（本院卷二第19頁被告刑事準備（二）狀），與前揭證人所證，仍有相異。上開爭點尚待詰問證人王靖汯、詹桂綺、同案被告柯弘達、證人洪正奇等人始能釐清，自難謂已無勾串證人之虞。
（二）本院106年4月7日裁定之主文雖未同時諭知禁止接見通信，然本院前於106年1月12日開立押票時，係以刑事訴訟法第100條第1項第2、3款為由，同時於處分要旨記載禁止接見通信，押票上其他記載之欄位，因而勾選禁止接見通信，此有押票、押票附件在卷可稽（本院卷一第65至67頁）。而延長羈押乃原來羈押狀態之延續，禁止接見通信則為法院依刑事訴訟法第105條第3項規定，所為對羈押被告除人身自由外，關於通訊自由之限制，係附隨羈押此強制處分而存在。該限制經法院諭知後，並不因羈押屆期而當然消滅，除羈押屆期後未予延長羈押而釋放，禁止接見通信無從附隨羈押處分而存在外，若未於延長羈押前後另以裁定諭知解除禁止接見通信，則於本案延長羈押時，該附隨羈押而存在之限制，亦當然存在，殊無因此認無庸再執行禁止接見通信之可能。此觀本院自延押後歷次提訊被告之通知書，均仍註明「被告目前禁止接見、通信」等詞，即可明瞭。再106年4月7日之裁定理由，除所犯重罪外，亦明載聲請人與共同被告、證人間有勾串之可能為羈押聲請人之理由（同裁定第2頁二、以下），何來未於主文諭知，即認被告無勾串之虞之理？聲請人之辯護人所辯，自非可採。
（三）永約開發公司有限公司（下稱永約公司）金流部分，本院業於106年4月7日延長羈押之裁定認「上開巫春香外幣帳戶內之匯款是否果自李桂玲、張碩文帳戶匯入，巫春香匯款之目的是否確供被告繳稅之用，尚未見匯入帳戶之開戶資料及聲請人該年度之繳稅紀錄等為佐」一節，業據聲請人於106年6月1日當庭提出其子張碩文、其妻李桂玲之外幣活期帳戶交易明細及聲請人102年度綜合所得稅結算稅額繳款書，似足消弭聲請人藉此管道獲得利益之疑慮。然聲請人與同案被告張明人為兄弟，起訴意旨認永約公司於資訊機房、行政大樓之交易中，分別增加新臺幣（下同）1億8234萬7200元、7億1092萬8200元之成本損失，該等損失係作為交易價金流向永約公司及長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）。而永約公司自畢浩丹擔任負責人後，由同案被告張明人之妻巫春香及劉興欣先後擔任負責人。依畢浩丹於偵查中所述，係同案被告陳永晉請其擔任負責人，作為與長虹公司合資購買土地之用（B臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第2214號卷6，下稱他字卷6，第135頁反面）；巫春香則陳稱永約公司都是同案被告張明人在處理，伊不知張明人是否為實際負責人，劉興欣則是張明人之國中同學，係張明人拿著文件要伊簽章擔任負責人（他字卷7第60頁反面至61頁）；劉興欣則證稱係張明人以每月2萬元之報酬請其擔任永約公司負責人，並代表永約公司簽約（他字卷9第158頁反面）等語；同案被告張明人自承永約公司之資本額僅100萬元，伊為永約公司之實際負責人，並稱係張友琛找伊投資本案土地（他字卷7第166反面至167頁、第168頁）；張友琛則證以，辦理永約公司變更負責人一事，係陳永晉要伊去問聲請人，係聲請人先告知要作負責人變更登記（臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第14262號卷4，第10頁反面）等語。是就永約公司如何得知本案土地買賣及永約公司之實際負責人為何，聲請人與同案被告張明人間，自仍具有高度之勾串可能。
（四）至聲請人以已遭羈押6月有餘，身心狀態嚴重失衡，無法面對即將到來之密集庭期為由部分，除未有相當證據足認現罹疾病，非保外治療顯難痊癒一節，已於本院106年度聲字第374號裁定、臺灣高等法院106年度抗字第497號裁定說明綦詳外，本院為合於刑事妥速審判法第4條、第5條第1項之規定，就本案作每週一至二日之密集審理。若聲請人及辯護人認如此密集審理，反有礙聲請人辯護權之行使，自得提出聲請變更庭期。惟經受命法官當庭與聲請人及辯護人確認，聲請人及辯護人並未提出變更庭期之聲請，是聲請人上開所請，亦乏所據。
（五）綜上，被告未有合於刑事訴訟法第114條各款事由，而仍具有刑事訴訟法第100條第1項第2款、第3款所犯5年以上有期徒刑之罪、勾串證人之虞之羈押要件及必要性，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
刑事第十九庭審判長法 官 江俊彥
法 官 紀凱峰法 官 李鴻維上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林曉郁中 華 民 國 106 年 6 月 5 日