臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1391號聲請人即自 訴 人 陳碧珠上列聲請人因聲請書記官迴避案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請狀記載本院106 年度自字第62號（即原106 年度審自字第11號）偽造文書案件，自訴人先後以掛號八次寄給法院自訴狀，106 年6 月22日打電話給學股書記官查承辦股是否順利收狀，學股書記官態度可疑，竟回以所收書狀已送交法官，沒辦法立即查詢，其執行職務有偏頗之虞，因而依刑事訴訟法第18條、第25條規定聲請書記官迴避，不可再處理本件自訴狀云云。
二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1 款、第2 款所列情形之一者為限。亦即須書記官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請書記官迴避。又刑事訴訟法第18條第2 款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之執行職務，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷始足當之（最高法院79年台抗字第318 號判例參照）。
三、經查：本院106 年度自字第62號偽造文書案件，依實務運作程序，倘自訴人確依掛號方式寄入相關書狀，承辦股書記官接獲後，自必速轉給承辦法官批閱，本件自訴人所寄先後達八次書狀之多，書記官倘依規定速轉給法官，日後突接獲自訴人查詢，自僅能答覆已轉交給法官，如卷在法官保管中，自無法立即取得卷宗一一詳為查對收狀情況以覆，擔任本案書記官之張華瓊，其電話中回以無法立即查對等語，固些許簡略，然其處理書狀方式與實務運作情形並無出入，已經本院瞭解收狀過程屬實，依自訴人本件聲請所述情節，尚無刑事訴訟法第25條第1 項、第17條所列各款書記官應自行迴避而不迴避之情形。且本件書記官主客觀上均無故為偏頗執行自訴狀轉交之情事，本件聲請空泛指陳，未提出其他任何具體事證，以資憑信，即謂書記官執行職務有偏頗之虞，顯係聲請人之空言推測或主觀感受，非屬一般人通常均足以對書記官能否為公平之執行職務，產生疑慮之情形，尚與上開條款所定足認執行職務有偏頗之虞之要件不合。
四、綜上，本件書記官既無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞。本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2 項裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
臺灣臺北地方法院院 長 洪兆隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪素惠中 華 民 國 106 年 7 月 3 日