臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2404號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 高祈葳上列聲請人因被告妨害公務案件（本院106 年度簡字第2137號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第1920號），本院裁定如下：
主 文高祈葳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高祈葳因施用毒品案件，經本院以10
5 年度審簡字第1700號判決處有期徒刑4 月，嗣於民國106年5 月12日易科罰金執行完畢。受刑人受有期徒刑執行完畢後於5 年內之106 年6 月20日故意再犯侮辱公務員罪（下稱本案），經本院以106 年度簡字第2137號判決處拘役20日確定在案，惟漏未宣告為累犯，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請更定其刑。
二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上發見」而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審已經發覺，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑，最高法院104 年度台非字第176 判決、105 年度台抗字第812 號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果均同此見解。
三、經查：㈠受刑人因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月，嗣於10
6 年5 月12日易科罰金執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。受刑人於同年6 月20日故意再犯本案侮辱公務員罪，經本院以106 年度簡字第2137號判處拘役20日，為累犯。
㈡本院106 年度簡字第2137號簡易判決雖引用臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官106 年度偵字第15274 號聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實（包括上開科刑及執行紀錄），然並未於判決理由記載如何認定構成累犯，足見原審並未就受刑人是否構成累犯予以審酌、認定，揆諸前揭說明，自難認在裁判確定前已發覺為累犯。另觀諸上開前案紀錄表，本案受刑人因犯本案侮辱公務員罪所處之拘役20日，因執行檢察官聲請本件更定其刑，乃未予執行。
㈢從而，本案原確定判決既疏未依累犯規定論處，且所處刑罰
迄未執行，合於累犯更定其刑之規定，檢察官聲請更定其刑，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第四庭 法 官 廖建傑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖婉君中 華 民 國 106 年 11 月 13 日