臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第255號聲請人 即選任辯護人 陳曉鳴律師被 告 鄒桂蓉上列聲請人因被告貪污案件（106 年度訴字第45號），對於本院中華民國106 年1 月17日受命法官所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之「刑事抗告狀」。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法第409 條至第414 條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408 條第
1 項前段之情形（抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者）者，應以裁定駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。而依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41
8 條第2 項亦有明文。
三、經查：㈠本件羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴
後移審本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416 條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即選任辯護人雖提出「刑事抗告狀」，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
㈡本件處分既係由受命法官所為對被告之羈押處分，對該處分
有所不服者，應由受處分人即被告本人依刑事訴訟法第416條第1 項第1 款之規定聲請所屬法院予以撤銷或變更之，詎本件刑事抗告狀，雖列被告為具狀人，但並未由被告簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳曉鳴律師蓋用印章，無從判斷被告確有提起本件聲請之意思，由形式上觀之，本件聲請撤銷應係由被告之選任辯護人具狀提起，而非被告，選任辯護人因非受處分人，即非本件適格之聲請人。
㈢再被告如對受命法官所為羈押處分不服，依上開規定，應於
受命法官為該羈押處分之日或知悉該處分日起算5 日內，即向法院聲請撤銷或變更處分。然被告於民國106 年1 月17日經法官訊問後即當庭向被告及其選任辯護人諭知羈押之理由，並自該日起予以羈押，且於同日交付押票予被告，有訊問筆錄、本院押票及送達證書在卷可佐（附於本院106 年度訴字第45號卷），然本件遲至106 年1 月24日始向本院提出聲請，有收狀戳在卷可稽，本件聲請顯已逾5 日法定期間。㈣至刑事抗告狀記載被告前已於法定期間內，由看守所轉送抗
告狀等詞，惟查被告前向本院提出「刑事聲請具保停止羈押狀」，並於106 年1 月23日經本院以106 年度聲字第214 號裁定駁回，有該刑事聲請具保停止羈押狀及裁定在卷可稽（附於本院106 年度聲字第214 號卷），而非聲請撤銷或變更原處分，不影響前開認定，併此敘明。是以，本件辯護人提出撤銷羈押處分之聲請，並非受處分人為之，聲請時點亦已逾法定期間，於法自有未合，又無從補正，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 林拔群法 官 郭思妤以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 106 年 1 月 26 日