臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2051號聲 請 人即 被 告 王令麟選任辯護人 謝協昌律師上列聲請人因貪污案件，聲請解除限制出境等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨略以：法院實務將限制出境作為限制住居方法之一，
有違憲之虞，應從嚴審查並遵守比例原則，而聲請人即被告王令麟從未妨害訴訟進行，且聲請人於本件涉犯之犯罪事實參部分，重要證人皆已詰問完畢，自無續對聲請人限制出境、出海限制住居及按時報到之必要。況聲請人另案有提供新臺幣（下同）1億元擔保金，迄今未獲發還，實質上於本案有相同擔保作用，聲請人願就本案另提供2000萬元之保證金，爰聲請解除限制出境、出海、限制住居，及每星期一上午8至10時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到之處分等語。按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全
審判之進行及刑罰之執行。是以，對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。次按，限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，未如本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸或逃亡、隱匿他處之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
查聲請人因貪污案件，前經本院訊問後認其涉犯貪污治罪條例
第11條第4項、第1項、第2項等罪嫌疑重大，惟考量目前訴訟進行之程度、同案被告及證人之陳述情形、家庭狀況、經濟能力、素行，且當時聲請人尚在假釋付保護管束中，認無羈押之必要，而於民國104年11月11日依刑事訴訟法第101條之2、第117條之1第1項準用第116條之2第2、4款，諭知聲請人限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路○段○巷○號○樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午8時至10時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情，有本院民國104年11月11日訊問筆錄及裁定在卷可據（見本院卷八第94至97、103至104頁）。次查，本件被告多達23人，扣除本院為不受理判決之被告蕭國光，尚有被告22人繫屬於本院，且本案犯罪事實涵蓋起訴書所載犯罪事實參至玖，多達七大項目，當事人聲請調查事項，就供述證據而言，即達數十人次，迄今就犯罪事實參仍有證人待詰問。又本件所涉證據調查事項及調查證據後對證據之評價，均在本件追訴、審判所需一體衡量之列，無從切割聲請者而各別衡量。聲請人固表示願另提供保證金2000萬元供本案擔保云云，惟聲請人所涉本案犯罪嫌疑重大，衡諸其家庭狀況、經濟能力，尚難認聲請人所提供之保證金足以擔保其無棄保潛逃之可能。至聲請人所指另案之擔保金，亦不足構成本案之擔保。綜上，依本案卷內資料及本院目前訴訟進行程度、同案被告及證人之陳述情形、聲請人家庭狀況、經濟能力以觀，認聲請人仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定有事實足認聲請人有逃亡之虞之羈押原因。則為保全聲請人到庭以遂訴訟之進行、證據之調查暨將來刑罰之執行，上開對聲請人限制出境、出海、限制住居及報到處分，自有必要，且為保全手段中對被告基本權之限制最為輕微者，應認符合比例原則。從而，聲請意旨所為解除限制出境、出海、住居及按時報到等處分之聲請，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌法 官 李陸華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 106 年 9 月 29 日