臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2271號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具 保 人即 被 告 沈昭明上列具保人即被告因詐欺案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（106 年度執聲沒字第171 號），本院裁定如下：
主 文沈昭明繳納之保證金新臺幣壹萬元，沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人即被告沈昭明因詐欺案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣10,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121 條第
1 項規定聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第
1 項定有明文。經查，被告因詐欺案件，經本院於民國106年5 月3 日以106 年度審簡字第692 號判決判處有期徒刑6月確定。嗣臺灣臺北地方法院檢察署通知到案執行，被告拘提無著等情，有上揭刑事判決書1 份、105 年1 月16日國庫存款收款書1 紙、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官106 年9月7 日日拘票1 紙、106 年9 月15日報告書1 紙、臺灣新北地方法院檢察署檢察官106 年9 月7 日拘票1 紙、106 年9月18日報告書1 紙、被告個人基本資料1 紙、在監在押紀錄表1 紙，與本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份等件附卷可憑。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有本院依職權查詢之臺灣高等法院入出監簡列表1 紙可參。從而，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。
三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 106 年 10 月 30 日