臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2343號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林冠耀上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（106 年度審原簡字第51號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第1887號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林冠耀因犯過失傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以102 年度交簡上字第33號判決判處有期徒刑3月並已執行完畢，嗣於5 年內即106 年2 月11日、106 年4月20日故意再犯本件違反毒品危害防制條例案件，經本院以
106 年度審原簡字第51號判決判處有期徒刑2 月、2 月確定在案。該受刑人再犯情形與刑法第47條之累犯要件相符，惟於裁判確定後始發覺，自應依刑法第48條更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。又刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106 年10月31日第16次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查，受刑人有如前述聲請意旨所示之科刑及執行紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，且經上開本院106 年度審原簡字第51號判決認定受刑人就該案2 次施用毒品犯行，分別係在106 年2 月11日為警採尿前96小時內某時、106 年4 月20日為警採尿前96小時內某時所犯，亦有該判決正本1 份在卷可稽，固堪認受刑人上開施用毒品犯行犯行符合刑法第47條第1 項所定累犯之要件。惟經本院調取上述案件全案卷宗，該案卷宗內已有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，且該紀錄表明確載明受刑人所犯之前述過失傷害案件已於102 年12月12日易科罰金執行完畢一節，已足以發覺受刑人構成累犯之情形，揆諸前開說明意旨，即與裁判確定後發覺為累犯之情形不同，自不得聲請裁定累犯更定其刑。聲請人所請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 106 年 12 月 29 日