臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第543號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 廖嘉湧上列聲請人因受刑人妨害性自主等案件（本院105年度侵訴字第44號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（106年度執聲字第394號），本院裁定如下：
主 文廖嘉湧犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均累犯，均更定其刑為有期徒刑貳年叁月；又犯和誘未滿十六歲之女子罪，累犯，更定其刑為有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖嘉湧因妨害性自主案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以99年度上訴字第91號判處有期徒刑4年並已執行完畢，於5年內即民國105年2月26日、同年4月10日、同年4月24日、同年5月11日、同年5月12日、同年5月13日故意再犯妨害性自主等案件，經本院以105年度侵訴字第44號判處有期徒刑6年確定在案。核該受刑人再犯罪情形與刑法第47條所定累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第48條、第47條聲請裁定更定其刑。
二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言，若依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑。至事實審法院已於判決事實、理由欄記載如何構成累犯之事由，但未於主文內諭知累犯，或僅因認定錯誤，對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，此等情形，因事實審法院已審酌、判斷，檢察官自無從於判決確定後，對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請法院裁定更定其刑（最高法院105年度台抗字第336、417、812號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第1號審查意見參照）。
三、經查：㈠受刑人前於99年間因違反職役職責案件，經國防部中部地方
軍事法院（下稱中部軍法院）以99年度訴字第24號判處有期徒刑1年10月，嗣經上訴，由國防部高等軍事法院高雄分院（下稱高雄高等軍法分院）以99年度上訴字第61號撤銷原判決，改判有期徒刑1年8月，後經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以99年度軍上字第6號判決駁回上訴而確定；受刑人另於99年間因妨害性自主案件，經中部軍法院以99年度訴字第34號判處有期徒刑4年，嗣經上訴，由高雄高等軍法分院以99年度上訴字第91號駁回上訴，再經臺南高分院以99年度軍上字第12號判決駁回上訴確定；前開2案嗣經高雄高等軍法分院以100年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，甫於104年5月2日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣受刑人分別於105年2月26日、同年4月10日、同年4月24日
、同年5月11日、同年5月12日、同年5月13日故意犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及於105年5月11日故意犯和誘未滿16歲之女子罪，經本院以105年度侵訴字第44號就對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪部分各判處有期徒刑2年2月（共6罪），就和誘未滿16歲之女子罪判處有期徒刑1年6月，並就前揭各罪定應執行有期徒刑6年，雖經上訴，然因撤回上訴而確定，受刑人於105年12月27日入監執行（刑期起算日為105年12月14日），指揮書執行完畢日期為111年5月13日（羈押折抵214日）。則前揭本院105年度侵訴字第44號判決所載受刑人所犯妨害性自主及準略誘等犯行，均係於上述前案有期徒刑5年6月於104年5月2日執行完畢後之五年內再犯，均為累犯，惟本院105年度侵訴字第44號確定判決未依刑法第47條第1項規定加重其刑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。因檢察官未併聲請定應執行刑，本院就此部分自無從裁定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第48條前段、第47條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君中 華 民 國 106 年 3 月 10 日