臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第748號聲 請 人即 被 告 楊阿富選任辯護人 曾伯軒律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第581號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊阿富已於民國106年1月17日法院準備程序中，對本案所有犯罪事實坦承不諱，故其供述無與證人證述不符之情形；且於106年3月24日法院審理程序時，就被告楊阿富與共同被告盧昱華間之犯罪分工，證人林進發已到庭具結作證，本案亦經言詞辯論終結，被告應無勾串證人之虞；另被告有固定住居所，日後法院傳喚定能遵囑到庭。是被告已無羈押之原因，亦無羈押之必要，請求准予撤銷羈押或具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。而被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨可資參照。又撤銷羈押，係因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷；而停止羈押，乃指羈押「原因」仍在，但無繼續執行羈押「必要」而暫時停止執行，以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止，兩者釐然有別，不可不辨，最高法院95年度台抗字第411號裁定意旨亦可參照。
三、經查：
(一)被告因涉違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以105年度訴字第581號受理在案。被告前經本院訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中販賣第二級毒品罪係7年以上有期徒刑之重罪，且被告供述與證人所述不符，有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，並有羈押之必要，爰依法自105年12月15日起執行羈押，且禁止接見通信，並自106年3月15日起羈押期間延長2月，嗣於106年3月24日經本院裁定解除禁止接見通信在案。
(二)被告雖以前詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押。惟被告所犯上開各罪，業經本院於106年3月24日言詞辯論終結，並於106年4月18日判決，被告所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪分別判處有期徒刑7年4月、7年4月、7年4月、7年4月、7年4月、7年4月、3年8月、3年8月、3年9月、3年9月、3年8月、3年8月、7月，並定其應執行有期徒刑10年在案，有本院105年度訴字第581號刑事判決附卷可稽，則在此刑之宣告下，被告為規避刑罰之執行而逃亡之高度可能性更非同以往，足認被告有逃亡之虞；且本案檢察官及被告仍得上訴，尚有保全被告接受上訴審審判之必要，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本件被告重罪之羈押原因及必要性仍然存在。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條第1至第3款之事由，本件羈押理由仍然存在，且無法因具保而得使之消滅，被告請求具保停止羈押或撤銷羈押，自不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍法 官 高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖婉君中 華 民 國 106 年 4 月 18 日