臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴緝字第48號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林進德選任辯護人 郭羿廷律師上列被告因犯貪污案件，經檢察官提起公訴（74年度偵字第0000
0、10605、11037、11095、11096、12094、12095、12328、1209
0、12091、12092、12093、12912、14375、14376、14377、1437
8、14379、14380、16625號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定有明文。修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定，關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，追訴權消滅之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。
又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。
三、查被告林進德於行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：
「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第215條、第216條及戡亂時期貪污治罪條例第11條第1項、第2項罪嫌，並認前開之罪間有方法結果牽連關係，故從一重以戡亂時期貪污治罪條例第11條第1項、第2項罪嫌論處，其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第80條規定較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。又案件經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，故無法行使審判權時，其追訴權時效，應停止進行，刑法第83條第1、3項定有明文。
四、經查，被告之犯罪行為終了日期為71年8月11日，經臺灣臺北地方法院檢察處（後更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢處）檢察官於74年10月3日開始實施偵查，於74年10月4日提起公訴，並於74年10月7日繫屬本院，後因被告逃匿，而由本院於75年5月14日發布通緝，嗣因被告緝獲，本院於76年12月5日撤銷通緝，有院內通緝案件紀錄表、本院76年12月5日北院刑廉74訴1977銷字第5101號撤銷通緝書、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、臺北地檢處74年度偵字第00000號卷面影本、臺北地檢處74年10月7日北檢宇字第11434號函、本院通緝書、臺灣高等法院全國前案資料查詢資料等件在卷可考（見本院卷一第13至14頁、第17至19頁；本院卷二第53至59頁）。則自檢察官開始偵查日74年10月3日起，迄繫屬本院75年5月14日發布通緝止之7月11日期間，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。惟應扣除檢察官74年10月4日提起公訴後迄同年10月7日案件繫屬本院前之追訴權時效停止進行期間3日。綜上，本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即71年8月11日，其追訴權時效10年，加計上開仍在程序進行中之期間（7月11日），以及75年5月14日發布通緝至76年12月5日緝獲之1年6月21日，扣除停止時間（3日），業於83年10月11日完成。
五、末查，被告雖因審理中逃亡而於75年5月14日發佈通緝在案，嗣於76年12月1日經前基隆市警察局第四分局緝獲歸案，並經本院於76年12月5日撤銷通緝後，本案卷宗仍處於歸檔狀態，迄106年9月22日始分案進行審理，期間本案並未見本院實際上有對被告為任何實質審理程序，有本院106年度訴緝字第48號刑事卷宗收案日期欄及卷宗可稽，亦即，事實上被告似雖形式上已經撤銷通緝，惟本案之審判實際上一直未進行，而有追訴權未行使之情形，故本件刑事審判機關於法定期間內，怠於行使審判，即生消滅追訴權之效果，本案追訴權之時效依上開計算結果，應已完成。此因本院未就本案另為分案以致案件之延宕，影響行為人之時效利益至鉅，此不利益自不應歸由被告負擔，以符公平原則。綜上所述，本案被告被訴違反戡亂時期貪污治罪條例第11條第1項、第2項罪嫌之追訴權時效已於83年10月11日完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 鄧鈞豪法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 108 年 12 月 26 日附件：臺北地檢署74年度偵字第10472、10605、11037、11095、
11096、12094、12095、12328、12090、12091、12092、12093、12912、14375、14376、14377、14378、14379、14380、16625號起訴書