臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第30號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 張德芳選任辯護人 李靜華律師（扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1501號），本院判決如下：
主 文張德芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張德芳明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，非經中央主管機關許可，不得無故持有。竟於不詳時、地，取得具殺傷力之仿半自動手槍製造後換裝土造金屬槍管改造手槍1 把（槍枝管制編號為0000000000號）、及供該手槍使用之具殺傷力之9mm 制式子彈1 發、由金屬彈殼組合，直徑8.9mm 之金屬彈頭製成之非制式子彈9 發而持有之，並將上開槍、彈放置於其所承租之新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓（下稱前開套房）。嗣於民國104年4 月21日晚間8 時45分許（起訴書誤載為「12月21日晚間
9 時45分」，業經檢察官當庭更正），為警循線在前開套房內查獲遭通緝之林素英（所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝部分，業經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2599號判決處有期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣10萬元），並扣得如附表所示之槍、彈，始悉上情。因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、同條例第12條第4 項之非法持有子彈等罪嫌。
二、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載
主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決亦同此旨）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。
四、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、同條例第12條第4 項之非法持有子彈等罪嫌，係以：㈠被告之供述，㈡證人林素英、林青樺、林來春之證述，㈢新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案槍彈照片共60張，㈣內政部警政署刑事警察局104 年5 月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書等資為主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法持有子彈等犯行，辯稱：如附表所示槍、彈都不是我的，我不知道有這些東西等語（見本院卷第80頁）。辯護人則辯謂：被告承租前開套房後，並未實際居住，亦未持有如附表所示槍、彈等語（見本院卷第80頁反面、第85至89頁）等語。經查：
㈠林素英前因毒品案件遭通緝，為警於104 年4 月21日晚間8
時45分許，在前開套房內逮捕，並經其同意搜索而扣得如附表所示改造手槍1 把（槍枝管制編號為0000000000號）、制式子彈1 發、非制式子彈12發等情，業經證人林素英於另案警詢及偵查時證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第9000號卷【下稱偵一卷】第9 至10頁、第107 頁反面、第154 頁反面），且有自願搜索同意書1 紙、新北市政府警警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、搜索現場及扣案槍彈照片共60張附卷可稽（見偵一卷第34頁、第36至39頁、第47至76頁），並有附表所示改造手槍1 把（槍枝管制編號為0000000000號）、制式子彈1 發、非制式子彈12發扣案足佐。而上述槍、彈經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認附表編號1 所示改造手槍1 把、編號2 所示制式子彈1 發均具有殺傷力（詳細鑑定結果如附表所示）；另林素英為警查獲時，所扣得如附表編號3 所示非制式子彈共12發，經送鑑定，第一次試射採樣4 發，僅1 發可擊發，認具殺傷力，復經臺灣高等法院將林素英前開槍砲案件鑑定時未試射之8 發非制式子彈再送鑑定，試射結果認僅其中4發可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年5 月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書、105 年12月21日刑鑑字第1058015134號函附卷可憑（見偵一卷第122 至125頁、本院卷第65頁）。從而，員警於104 年4 月21日晚間8時45分許，在前開套房內，逮捕林素英之際，扣得如附表所示之槍、彈，其中編號1 、2 分別係可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之制式子彈，編號3 之非制式子彈部分，僅其中5 發具有殺傷力，其餘則不具殺傷力等事實，應堪認定。
㈡證人林素英固證稱：附表所示槍、彈均為被告放置在前開套
房，且林青樺曾在該處見被告拿出前開槍、彈云云（見偵一卷第155 頁反面至第156 頁、第165 頁、臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵緝字第309 號卷【下稱偵二卷】第50頁反面、第70頁、本院卷第62頁反面）。惟證人林青樺於另案偵查及審理時均具結證述：我沒有在前開套房看到被告拿出槍枝等語（見偵二卷第72頁反面、本院卷第27頁、第28頁反面）。渠等證述迥異，且遍閱全案卷證，有關證人林素英所稱被告放置如附表所示槍、彈在前開套房內乙節，除其單一指述外，並無證據足以證明與事實相符。
㈢證人林素英於另案偵查及本院審理時證稱：前開套房係被告
叫林青樺去租的，但由我居住等語（見偵一卷第164 頁、偵二卷第31頁、本院卷第19頁反面）；證人林青樺於另案偵查及本院審理中證稱：前開套房是我幫忙被告與屋主簽約，但後來是由林素英居住等語（見偵二卷第17頁、第72頁反面、本院卷第26頁）；證人林來春於另案警詢、偵查及本院審理時均證稱：前開套房係由林青樺承租，收租金時，均是林素英開門並給付租金等語（見偵一卷第30頁、偵二卷第37頁、第78頁、本院卷第35頁）明確；且有房屋租賃契約書影本1份在卷可徵（見偵一卷第92頁），可知前開套房為林青樺代被告承租，嗣由林素英實際居住甚明。已難認被告有實際居住在前開套房，是公訴意旨僅以被告委請林青樺代為承租前開套房，遽認該屋為被告使用，容有誤會。
㈣至證人林素英雖於另案審理時證稱：被告會將其物品放在前
開套房內等語（見本院卷第24頁）；而證人林青樺亦於另案審理時證述：簽約後，我有打電話問被告有沒有搬過去，他說衣服有搬過去，我也曾在前開套房內看到被告的衣物，是一包一包的放在桌子旁邊等語（見本院卷第27頁反面、第29頁），然此僅足證明被告確有將其個人物品放置在前開套房，尚不足證明本案扣案槍、彈，即為被告持有並藏放在前開套房內。況前開套房係由林素英實際居住使用，且員警因民眾檢舉，偕同前開套房屋主林來春於104 年4 月21日晚間8時45分許，至前開套房勘查時，前開套房內亦僅有林素英及案外人侯宜君，業據被告於警詢時供承無訛（見偵一卷第9頁反面），而林素英於員警進入前開套房之際，即迅將放有槍、彈等物之黑色手化妝包挪移至他處乙節，復據證人林素英供述在卷（見偵一卷第164 頁反面至第165 頁、本院卷第51頁反面），本案被告並未實際居住在前開套房，而扣案槍、彈亦係在林素英管領之狀態下遭查獲，遍閱全卷，亦無其他證據足認扣案槍、彈係被告持有並藏放該處，尚難僅因被告曾寄放個人物品在前開套房內，即認其所放置之物品即為本案扣案之槍、彈。
㈤公訴人復以被告委請林青樺代為承租前開套房後，未實際居
住乙情，認被告係因持有槍枝為免遭查緝，而另承租此屋放置違禁物。惟前開套房承租後，因林素英原居住林青樺之住處有所不便，遂改至該套房居住等情，業據證人林素英、林青樺證述綦詳（見偵一卷第164 頁、偵二卷第31頁、第72頁反面、本院卷第24頁、第27頁反面），且承租房屋之用途至多，或為居住、或供作聚會處所、工作室、倉庫等情不一，實難僅以被告承租後，未實際居住，遽認係用以藏放違禁物。且衡諸常情，果被告承租前開套房之目的，係用以藏放違禁物，豈有甘冒遭檢舉藏放槍、彈之風險，將前開套房出借與林素英使用。況遍觀全卷，除前開證人林素英單一證述外，並無其他證據足以認定附表所示槍、彈即為被告所有，並放置在前開套房內。自難徒憑被告曾委託林青樺代為承租前開套房，據此推論被告有何非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法持有子彈等犯行。
六、綜上所述，本案公訴人所舉各項證據方法，僅足認被告曾委請林青樺代為承租前開套房，嗣由林素英居住，及員警於10
4 年4 月21日晚間8 時45分許，在前開套房內逮捕林素英，並經林素英同意搜索而扣得如附表編號1 所示改造手槍1 把、編號2 所示制式子彈1 發、編號3 所示非制式子彈5 發等事實，尚無法證明被告確有將附表所示槍、彈放置在前開套房，並對該槍、彈具支配管領力，而使本院達於確信被告涉有非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法持有子彈嫌疑之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守提起公訴，由檢察官王珮儒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 羅郁婷法 官 林鈺珍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如中 華 民 國 106 年 8 月 21 日附表：
┌──┬───────┬──────────┬───┬───────────┐│編號│物品 │鑑定結果 │數量 │證據出處 │├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤│ 1 │仿半自動手槍製│擊發功能正常，可供擊│1把 │內政部警政署刑事警察局││ │造之改造手槍（│發適用子彈使用，認具│ │104 年5 月25日刑鑑字第││ │槍枝管制編號00│殺傷力。 │ │0000000000號鑑定書（見││ │00000000號） │ │ │偵一卷第122頁） │├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤│ 2 │口徑9mm制式子 │經試射，可擊發，認具│1發 │內政部警政署刑事警察局││ │彈 │殺傷力。 │ │104 年5 月25日刑鑑字第││ │ │ │ │0000000000號鑑定書（見││ │ │ │ │偵一卷第122 頁） │├──┼───────┼──────────┼───┼───────────┤│ 3 │由金屬彈殼組合│經試射： │12發 │1.內政部警政署刑事警察││ │直徑8.9±0.5mm│⑴5 發，均可擊發，認│ │ 局104 年5 月25日刑鑑││ │金屬彈頭而成之│ 具殺傷力。 │ │ 字第0000000000號鑑定││ │非制式子彈 │⑵7 發，無法擊發，認│ │ 書（見偵一卷第122 頁││ │ │ 不具殺傷力 │ │ ） ││ │ │ │ │2.內政部警政署刑事警察││ │ │ │ │ 局105 年12月21日刑鑑││ │ │ │ │ 字第0000000000號函（││ │ │ │ │ 見本院卷第65頁） │└──┴───────┴──────────┴───┴───────────┘