臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度簡上字第134號上 訴 人即 公訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張曉琪
許志弘上列被告因妨害家庭案件，經本院於中華民國107年6月22日以10
7 年度簡字第1535號刑事簡易判決為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第10364號），因檢察官不服提起上訴（107年度請上字第196號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張曉琪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張曉琪、許志弘所為均係犯刑法第239條之妨害婚姻及家庭罪，分別判處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法均無違誤及量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實及理由。
二、上訴意旨略以：被告張曉琪、許志弘二人長時間之通姦及相姦之行為，破壞告訴人李自忠之家庭生活，並生有一女，且被告二人迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損害，告訴人因遭被告二人欠缺誠意且不具悔意的對待，便逐漸對人失去信心，亦從耐心理性的態度，轉化成尋求正義的憤怒情緒，至今實在無法諒解被告二人，審酌告訴人所受損害、被告犯案行徑及犯後態度觀之，原審所諭知之刑期，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則尚有不符，實不足矯治被告之行為並預防其再犯，實難收懲治之效，是原審判決顯有不當，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查：
㈠被告許志弘前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以 103
年度審交易字第238號判決判處有期徒刑4月確定，於103年5月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第28頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本案與前案酒後駕車案件之犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度固有不同，然次數非少，與被告張曉琪除本案外別無其他刑事前科之情形（詳如後述）容有差異，是原審就被告許志弘所犯之相姦罪依刑法第47條第1項規定加重其刑一節，尚與司法院釋字第775號解釋意旨無違，先予敘明。
㈡又被告張曉琪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按（見本院107 年度簡上字134 號卷，下稱簡上卷，第25頁），審酌被告張曉琪、許志弘二人犯後均坦承犯行且深表悔悟，復於107 年12月18日與告訴人成立調解，除於107 年12月18日當庭先行給付告訴人新臺幣（下同）69萬4,000元及55萬6,000元外，餘額之180萬6,000元、144萬4,000元則自108年1月起分別按月給付告訴人1萬6,600元、1萬3,400元至付清時止，共計應賠償告訴人450萬元，此有本院107年度店司調字第238 號調解筆錄、107年度家調字第1299號、107年度家非移調字第22號調解筆錄影本各1 件在卷可佐（見本院簡上卷第183至186頁），而告訴人亦向本院表明：若被告符合緩刑的條件，也尊重法院給予被告緩刑的判決結果等語，此有本院108年1月18日公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院簡上卷第187頁），且公訴人亦表明被告如符緩刑要件，請給予緩刑諭知（見本院簡上卷第215 頁），本院認被告張曉琪經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。
㈢而原審就其刑之量定，既已審酌被告二人未能尊重告訴人李
自忠之婚姻關係，竟為通姦、相姦行為，妨害告訴人之家庭生活，所為實有不該，且被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二人於戶籍資料記載之智識程度、犯罪之動機、手段、對告訴人所生損害等一切情狀，分別量處被告張曉琪、許志弘有期徒刑2月、3月，且關於有期徒刑易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1項前段規定，最高為3千元折算1日，最低為1千元折算1日，原審亦諭知以1千元折算1 日為其折算標準，顯然已斟酌全盤情節，其量刑並無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，原審量刑，核屬妥適，檢察官指摘原審判決量刑過輕，顯不可採，是上訴意旨認原審判決量刑過輕，顯不可採，檢察官提起本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官涂永欽聲請以簡易判決處刑並到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第十二庭審判長 法 官 賴武志
法 官 黃子溎法 官 王秀慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 108 年 4 月 16 日附件：本院107年度簡字第1535號刑事簡易判決附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。