臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第157號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 戴慶龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第2號），本院判決如下：
主 文戴慶龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之大麻壹袋（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹捌陸柒公克）、研磨器壹個，沒收銷燬之；大麻吸食器貳組，沒收之。
事實及理由
一、戴慶龍基於施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，先於民國於105年9月20日或21日某時許，在臺北市○○區○○路0段0號8樓之7之住處，將甲基安非他命置於吸食器內，以燒烤吸食氣體方式，施用1次；復另於23日凌晨0時許，搭乘友人張育賓駕駛之車號0000-00 號自用小客車，行駛在國道一號高速公路往臺北市○○區○○街、辛亥路之匝道時，將大麻放入大麻吸食器內點燃方式，施用1次。嗣於23日凌晨1時40分許，在臺北市○○區○○路3段157巷口，經警路檢攔查戴慶龍與張育賓所駕前開車輛，其在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警自首施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之行為，而願接受裁判；並扣得其所持大麻1 袋（含包裝袋1只，淨重0.1890公克）、含有微量大麻之研磨器1個，暨供施用大麻之吸食器2組。
二、被告戴慶龍於警詢時、偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，又其於105年9月23日為警所採集尿液檢體（編號：110062號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC/MS 氣相層析質譜分析法為確認分析，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，此有前開公司105年10月6日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，堪以認定。再安非他命經施用進入人體，經人體代謝作用，約70% 於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日；復施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，此有（改組前）衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函、衛生署管製藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可按；則被告尿液經確認結果，檢出尿中確有甲基安非他命成分，依上揭說明，被告所施用者應為甲基安非他命甚明。況前開公司出具之濫用藥物檢驗報告係以酵素免疫分析法初步檢驗，再以精密GC/MS 氣相層析質譜儀分析法確認，檢體經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法所造成之偽陽性結果排除；被告之尿液經初驗及複驗，俱呈安非他命類、大麻代謝物陽性反應，應可排除偽陽性反應無誤。另本案在被告處扣得之綠色乾燥植株1 袋（淨重0.1890公克，驗餘淨重
0.1867公克）、研磨器1 個，經送交通部民用航空醫務中心鑑定結果，確含有大麻主成分之四氫大麻酚，堪認屬大麻無訛；此有該中心105年10月14日航藥鑑字第00000000 號毒品鑑定書在卷可按，復有被告供承其施用大麻所用之吸食器 2組扣案為證，足徵被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文。查被告戴慶龍犯本案之罪，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第3853號，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但其於期間未履行必要命令，遭該署檢察官以 106年度撤緩字第519 號撤銷緩起訴處分，且經臺灣高等法院檢察署檢察長以106 年度上聲議字第9414號處分書，再議駁回而確定，遂聲請本案簡易判決處刑等情，業據本院核閱卷宗無訛，足以信實。是被告所犯施用毒品犯行，應依法追訴；故核其施用甲基安非他命、大麻之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。再被告施用甲基安非他命、大麻前後，持有第二級毒品之行為，皆為高度之施用行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯施用甲基安非他命、大麻之行為，犯意各別、行為互異、時間亦殊，為數行為，應予分論併罰。復被告前因運輸毒品等案件，經本院以93年度重訴字第5號判決，處有期徒刑10年確定，嗣於100年8月17日縮刑假釋出監並付保護管束，其保護管束期間於102年8月3日期滿，假釋未經撤銷，以已執行論；故其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。惟被告乃因警路檢攔查戴慶龍與張育賓所駕前開車輛，其在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警自首施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之行為，而願接受裁判等情，有員警陳報單暨被告警詢筆錄附卷足憑，遂依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。
四、爰審酌被告戴慶龍施用足以導致精神障礙、性格異常及生命危險之第二級毒品甲基安非他命、大麻，殘害身心甚鉅；然念其犯罪當時尚屬迷惘，且犯後尤能坦承犯行，或有悔意；另參酌其智識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑，及再諭知易科罰金之折算標準。末本案查獲之綠色乾燥植株1袋（含包裝袋1只，驗餘淨重0.1867公克）、研磨器1 個，經鑑定結果均含有大麻成分；且鑑定機關於鑑定時，雖已將毒品與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396
550 號函述可參；是被告所查獲之大麻1袋、研磨器1個，其包裝袋暨器皿未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋、器皿，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之大麻吸食器2 組，乃被告所有並為施用第二級毒品大麻所用之物乙節，業據其陳明在卷，惟非屬專供施用第二級毒品之器具，故應逕依刑法第38條第2 項前段規定，沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項，毒品危害防制條例第24條第2項、第10條第2項、第18條第 1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5 款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲以上正本證明與原本無異。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 107 年 4 月 2 日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。