臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第797號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林鴻翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第5368號），本院判決如下：
主 文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾伍點玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告竊取他人行動電話之行為，係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪；被告盜用他人行動電話通信及使用小額付款線上消費之行為，係犯電信法第56條第1 項之盜用他人電信設備通信罪、刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告竊得被害人之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）後，自106 年12月12日凌晨0 時34分至同日中午11時55分期間，陸續使用上開門號行動電話撥打電話而盜用他人電信設備通信，且於
106 年12月11日晚間8 時48分至晚間8 時52分期間，陸續使用小額付款線上消費而獲得免付消費費用利益，分別係基於同一盜用他人電信設備通信、詐欺得利之犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告以一行為，觸犯上開盜用他人電信設備通信罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之盜用他人電信設備通信罪處斷。被告所犯上開竊盜罪、盜用他人電信設備通信罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡被告前因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已更名臺
灣新北地方法院）以98年度簡字第9540號判決判處有期徒刑
3 月確定，再因②竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第1330號判決判處有期徒刑4 月（共7 罪）、有期徒刑4 月、有期徒刑7 月、有期徒刑6 月（共2 罪）、有期徒刑7 月（共2 罪）、拘役20日（共4 罪）、拘役30日，定應執行有期徒刑2 年10月、拘役100 日確定，並與上開①罪刑接續執行，於98年10月1 日入監執行，於100 年12月30日假釋出監，嗣因撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑5 月又30日（下稱「應執行刑A 」），復因③施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第2957號判決判處有期徒刑4 月確定，又因④施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第8234號判決判處有期徒刑4 月確定，並與上開「應執行刑A 」、③罪刑接續執行，於102 年11月5 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟任意竊
取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復盜用所竊得之被害人行動電話通話及進行線上消費，使中華電信公司誤信為本人而提供通話、付款服務，進而取得通話及線上消費之財產上利益，併考量其犯後坦承犯行，態度尚可，前有竊盜非行，素行不佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值及所得利益，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於
105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」亦即105 年7 月1 日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105 年
7 月1 日起不再適用。而電信法第60條所定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。」之沒收規定係於85年2 月5 日修正公布後施行，揆諸上開說明，電信法第60條規定自105 年7 月1 日起不再適用，因而在違反電信法案件中，有關違反該法第56條至第58條之罪所查獲之電信器材沒收與否，即應回歸刑法沒收實體之規定。㈠被告所竊得之ASUS廠牌、ZE500KL 型號行動電話1 支，已遭
被告透過網路出售並得款新臺幣（下同）1,000 元或1,500元，業據被告於偵訊中供述明確（見偵字卷第134 頁反面），依有疑唯利被告原則，應認被告變賣行動電話所取得之金錢為1,000 元，依刑法第38條之1 第4 項規定，亦屬沒收之客體範圍，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就被告竊盜犯行變價所得之犯罪所得1 千元，在竊盜犯罪諭知之主刑後宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之門號0000000000號SIM 卡，並未扣案，是否仍存在尚有未明，又證人乙○○於偵訊中陳稱：遭竊後1 、2 週已補辦SIM 卡使用等語（見偵字卷第133頁），本院審酌被告竊得之SIM 卡價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，且因被害人家屬已向電信公司申請補發新的SIM 卡，原遭竊SIM 卡已失去功用，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及造成公眾利益損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡另被告使用竊得之行動電話（含SIM 卡）通話及進行線上消
費，因此取得免於支付通話費97.9元及小額付款消費998 元、共計1095.9元之不法利益，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第339 條第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第
4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
刑事第三庭 法 官 翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 桑子樑中 華 民 國 107 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5368號被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷00○0號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電信法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因①竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以98年度易字第1330號判決判處有期徒刑4 月判7 次，有期徒刑4 月、有期徒刑7 月、有期徒刑6 月判2 次、有期徒刑7 月判2 次、拘役20日判4 次，應執行有期徒刑2 年10月、拘役100 日確定；又因②施用毒品案件，經同法院以98年度簡字第9540號判決判處有期徒刑
3 月確定，上開①②案件接續執行，於民國100 年12月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於101 年7 月8 日撤銷假釋，所餘殘刑尚未執行完畢。再因③施用毒品案件，經同法院以101 年度簡字第2957號判決判處有期徒刑4 月確定；另因④施用毒品案件，經同法院以101 年度簡字第8234號判決判處有期徒刑4 月確定。上開③④案與前開殘刑接續執行，於101 年9 月19日入監執行，並於102 年11月5 日易科罰金執行完畢。其竟仍不知悔改，於106 年12月11日晚間8 時48分前某時許，在位於臺北市○○區○○○路0 號之「臺大兒童醫院」14樓第17P W09 號病房內，趁現場無人看管之際，徒手竊取丙○○所持用放置在上開病房內之ASUS牌、ZE500KL 型號行動電話1 支（下稱系爭手機，市值約新臺幣【下同】4,000 元；所搭配門號為丙○○之配偶俞連勝所申設之0000000000號【下稱系爭門號】）得逞；復意圖為自己不法之利益，於106 年12月11日晚間8 時48分至同年月12日中午12時許間，以系爭手機搭配系爭門號接續撥打電話數通及至Google Play 網路商店線上購買遊戲點數，致使中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）通信系統誤認係合法用戶所撥打或進行消費，爰提供甲○○通話及消費服務，並將相關費用計入系爭門號申設人俞連勝之帳單內，甲○○因而獲得免付通話費及免付Goog le Play線上消費費用等利益共計1095.9元。嗣丙○○發現系爭手機失竊，經委由家人報警處理及調閱相關通話明細資料，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告甲○○於偵查中之供│坦承全部犯行。 ││ │述 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │(1)證人即告訴人丙○○ │證明發現經過及受害情形。││ │ 之女俞姿萍於警詢之 │ ││ │ 證述； │ ││ │(2)證人即告訴人之女俞 │ ││ │ 宛嘉於偵查中之證述 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │(1)證人即被告友人林嘉 │證明被告甲○○於106年12 ││ │ 宸於警詢時之證述； │月12日間，曾以系爭門號撥││ │(2)證人林嘉宸所持用手 │打至其所持用之門號0931 ││ │ 機之通聯紀錄翻拍照 │857300號之事實。 ││ │ 片 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │系爭門號中華電信公司電│證明全部犯罪事實。 ││ │信費用帳單暨通話明細資│ ││ │料、系爭門號雙向通聯暨│ ││ │基地台位置紀錄 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第339條第2項詐欺得利及電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信等罪嫌。被告於106年12月11日晚間8時48分至同年月12日中午12時許間，多次盜用系爭手機暨系爭門號進行通信及線上消費等行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告係以一行為觸犯刑法第339條第2項詐欺得利及電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之盜用他人電信設備通信罪嫌處斷。又被告所涉竊盜及盜用他人電信設備通信2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告因本件犯行所得之不法利益1095.9元及系爭手機變價所得1,500元，因不能沒收，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書 記 官 韓 文 泰