臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第985號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 吳俊緯上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第20854 號及第21912 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳俊緯犯強制罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳俊緯於本院審理程序時之自白（見本院106 年度易字第203 號卷第119頁暨其反面）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查本件被告吳俊緯於本院審理程序中已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定逕以簡易判決處刑。
三、按家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定。查被告於起訴書附表編號1 所為，係犯刑法第304 條強制罪；於起訴書附表編號2 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪；於起訴書附表編號
3 所為，係犯刑法第304 條強制罪及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪；於起訴書附表編號4 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。被告於起訴書附表編號3 所為，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。公訴意旨雖認被告於起訴書附表編號3 所為，亦係違反家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，惟被告所為已該當精神上不法侵害之行為，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定，附此敘明。被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院101 年度重侵上更（三）字第3 號判決判處有期徒刑3 年8 月，上訴後經最高法院101 年度台上字第4821號判決駁回上訴確定，於104 年8 月20日假釋出監並付保護管束，至105 年3 月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以執行完畢論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重被害人，妨害被害人等行使自由行動之權利，所為殊無足取；且其知悉保護令之內容後，猶漠視法院核發該保護令之效力而為前開行為，致被害人等受有精神上之痛苦，顯見其自律不佳、欠缺法紀觀念，所為甚屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、動機、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款、刑法第11條前段、第304 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周尚諭中 華 民 國 107 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
〈附件〉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第20854號105年度偵字第21912號被 告 吳俊緯 男 47歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0○0號3
樓居臺北市○○區○○○路000巷00號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊緯與吳俊逸、劉彩係為兄嫂之關係，為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，吳俊緯因不滿吳俊逸、劉彩至臺北市○○區○○○路000巷00號3 樓居住，竟於附表編號1所示之時間，在上址，以附表編號1 所示之方式，妨害吳俊逸、劉彩自由進出之權利行使，吳俊逸因而聲請核發保護令，由臺灣臺北地方法院以105年度暫家護字第311號核發民事暫時保護令，命吳俊緯不得對吳俊逸、劉彩實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對吳俊逸、劉彩為騷擾行為，且經由警員蔡明琮於民國105年9月19日，向吳俊緯告知前開保護令之內容後，吳俊緯竟基於違反保護令之犯意，於附表編號
2、3、4所示時間，在上址，以附表編號2、3、4所示之方式，妨害吳俊逸、劉彩自由進出之權利行使、為精神上不法侵害及騷擾行為而違反保護令之禁止命令，嗣警員至現場處理及吳俊逸、劉彩至警局提出告訴，始獲上情。
二、案經吳俊逸、劉彩訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │1.被告吳俊緯之供述 │證明被告附表編號1之犯 ││ │2.證人即告訴人吳俊逸之│罪事實 ││ │ 證述 │ ││ │3.證人即警員鄭坤霖之證│ ││ │ 述 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │1.被告之供述 │證明被告附表編號2之犯 ││ │2.證人即告訴人吳俊逸之│罪事實 ││ │ 證述 │ ││ │3.證人即警員蔡明琮、孫│ ││ │ 振益之證述 │ ││ │4.105年9月19日保護令執│ ││ │ 行紀錄表 │ ││ │5.105年9月21日受理之家│ ││ │ 庭暴力事件通報表 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │1.被告之供述 │證明被告附表編號3之犯 ││ │2.證人即告訴人吳俊逸之│罪事實 ││ │ 證述 │ ││ │3.證人即警員蔡明琮、林│ ││ │ 宥辰之證述 │ ││ │4.105年9月19日保護令執│ ││ │ 行紀錄表 │ ││ │5.105年9月28日受理之家│ ││ │ 庭暴力事件通報表 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 四 │1.被告之供述 │證明被告附表編號4之犯 ││ │2.證人即告訴人吳俊逸之│罪事實 ││ │ 證述 │ ││ │3.105年9月19日保護令執│ ││ │ 行紀錄表 │ │└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告吳俊緯就附表所為，分別係涉犯附表所示所犯法條之罪嫌。被告所犯附表編號3部分，係一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。又被告所犯附表編號1至4部分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 蕭 惠 菁附表：
┌──┬─────────┬───────────┬────────────┐│編號│ 時間 │ 方式 │ 所犯法條 ││ │ （民國） │ │ │├──┼─────────┼───────────┼────────────┤│ 1 │105年9月5日晚間8時│以鐵鍊一端勾住吳俊逸及│家庭暴力防治法第2條第2款││ │許前某時 │劉彩房門外之喇叭鎖，另│、刑法第304條第1項家庭暴││ │ │一端勾住另一間房間門之│力之強制罪嫌 ││ │ │喇叭鎖之強暴方式，導致│ ││ │ │吳俊逸及劉彩無法出房間│ ││ │ │而妨害其自由進出之權利│ ││ │ │行使 │ │├──┼─────────┼───────────┼────────────┤│ 2 │105年9月21日晚間7 │於105年9月19日，經由警│家庭暴力防治法第61條第2 ││ │時許前某時 │員蔡明琮告知而得知有前│款之違反保護令罪嫌 ││ │ │開暫時保護令及不得對吳│ ││ │ │俊逸及劉彩為騷擾行為等│ ││ │ │命令，竟仍以家具擋住大│ ││ │ │門門內，導致吳俊逸、劉│ ││ │ │彩返家時，必須以外力始│ ││ │ │得以推開大門始得進入家│ ││ │ │中而為騷擾行為，違反前│ ││ │ │開保護令之內容 │ │├──┼─────────┼───────────┼────────────┤│ 3 │105年9月28日上午6 │以鐵鍊一端勾住大門門鎖│家庭暴力防治法第2條第2款││ │時30分許前某時 │掉落後的凹洞內，另一端│、刑法第304條第1項家庭暴││ │ │勾住樓梯間之鐵欄杆之強│力之強制罪嫌 ││ │ │暴方式，導致吳俊逸及劉│家庭暴力防治法第61條第1 ││ │ │彩無法自住處內出門而妨│、2款之違反保護令罪嫌 ││ │ │害其自由進行之權利行使│ ││ │ │，且以此方式違反保護令│ ││ │ │禁止對吳俊逸及劉彩為精│ ││ │ │神上不法侵害及騷擾行為│ ││ │ │之命令 │ │├──┼─────────┼───────────┼────────────┤│ 4 │105年9月28日下午5 │以鞋櫃擋住家中大門口，│家庭暴力防治法第61條第2 ││ │時許前某時 │導致吳俊逸、劉彩返家時│款之違反保護令罪嫌 ││ │ │必需以外力推開大門始得│ ││ │ │進入家中，以此方式騷擾│ ││ │ │吳俊逸及劉彩而違反上開│ ││ │ │保護令之命令 │ │└──┴─────────┴───────────┴────────────┘