臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第363號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林國維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（107 年度聲沒字第308 號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點零壹捌捌公克）及含第二級毒品甲基安非他命之透明玻璃球吸食器壹組均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林國維因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請本院以104 年度毒聲字第78號裁定送觀察勒戒，嗣因被告先後經法務部矯正署新店戒治所評估，認被告無法自理生活等情拒絕入所，致上開觀察勒戒之保安處分逾3 年而未執行，嗣臺北地檢署檢察官依刑法第99條前段規定向本院聲請許可執行，經本院107年度毒聲字第168 號裁定認無繼續執行之必要而駁回確定，臺北地檢署檢察官認被告已無繼續實施觀察勒戒之必要，以
107 年度毒偵緝字第88號予以簽結。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1 袋及含第二級毒品甲基安非他命且無法析離之透明玻璃球吸食器1 組，均係違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1 項之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、被告本案行為後，刑法沒收相關規定業於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故於105 年7 月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法之比較。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又依105 年
6 月22日修正公布，並自同年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。
三、經查，被告因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官聲請本院以104 年度毒聲字第78號裁定送觀察勒戒，嗣因被告先後經法務部矯正署新店戒治所評估，認被告無法自理生活等情拒絕入所，致上開觀察勒戒之保安處分逾3 年而未執行，臺北地檢署檢察官復依刑法第99條前段規定向本院聲請許可執行，經本院107 年度毒聲字第168 號裁定認無繼續執行之必要而駁回確定，臺北地檢署檢察官認被告已無繼續實施觀察勒戒之必要，以107 年度毒偵緝字第88號予以簽結等情，有本院104 年度毒聲字第78號裁定、107 年度毒聲字第168 號裁定、簽結簽呈、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。而扣案之白色晶體1 袋，經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.0190公克、驗餘淨重0.0188公克）；扣案之透明玻璃球吸食器1 組，經送驗以乙醇沖洗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分且難以析離，有交通部民用航空局航空醫務中心104 年1 月26日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書
1 份存卷足憑，核均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所定之第二級毒品。又盛裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均認屬違禁物。從而，聲請人本件聲請於法並無不合，應予准許，至因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第一庭 法 官 張宏明上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 107 年 8 月 28 日