臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第26號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳歆雅選任辯護人 林育任律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院106年度審簡字第2235號中華民國106年12月14日第一審簡易判決（起訴案號：106 年度偵字第15699 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○原辯稱係在越南與真實姓名、年籍不詳之男子為性交行為1 次，企圖造成我國無審判權之假象，然經原審法院調閱被告懷孕產檢時之病歷資料及其入出境資料，再詳加比對後，確認被告係在臺灣為通姦行為，被告始坦承犯行，犯後態度難謂良好，且迄今未與告訴人甲○○和解以獲得其諒解，實有斟酌加重其刑之必要等語。
三、經查：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第239條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5 款、第93條第1項第2款等規定，並審酌被告明知其已有配偶，未能尊重其與告訴人間之婚姻關係而與他人通姦生女，破壞家庭、婚姻之和諧，傷害告訴人之情感，所為實有不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告自述為大學畢業之智識程度，須扶養母親、哥哥與未滿1歲之幼女，平日與姐姐同住，現無工作之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、無法與告訴人達成和解等一切情狀，就被告所犯通姦罪，量處有期徒刑三月並諭知易科罰金之折算標準，緩刑二年、緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；本院兼衡量被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，但因與告訴人就損害賠償之金額認知差距過大而仍然無法達成和解，非被告無和解之誠意，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳思荔提起公訴、檢察官游璧庄提起上訴，檢察官葉惠燕、葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒法 官 余欣璇上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 107 年 7 月 11 日附件：