臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1492號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊馥毓上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10351 號），嗣被告於準備程序中就妨害家庭部分自白犯罪（本院107 年度審訴字第577 號），經本院合議庭裁定就妨害家庭部分由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文楊馥毓犯略誘罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、楊馥毓（所涉傷害部分，另經本院以107 年度審訴字第577號判決公訴不受理在案）與連志堯同居在臺北市○○區○○街○○○ 巷○○○ 弄○○號10樓，共同育有一女連○（民國000 年
0 月出生，真實姓名年籍詳卷），連志堯並於105 年7 月14日認領連○，復與楊馥毓協議由連志堯單獨行使負擔未成年子女連○之權利義務。楊馥毓明知連志堯對於連○為有監督權之人，仍基於使未滿7 歲之連○脫離有監督權人之犯意，未經連志堯之同意，於107 年2 月25日中午12時許，在上開住處，將當時年未滿2 歲，尚無自主意思、同意能力之連○帶離該住處，以此不正方法使未滿7 歲之連○脫離應由生父連志堯單獨行使負擔未成年子女權利義務之狀態，而置於一己實力支配之下，侵害連志堯對於連○之監督權。嗣連志堯於同日下午1 時許返回上址住處，遍尋不著連○，楊馥毓亦拒接連志堯之電話，連絡無著，始悉上情。
二、上開事實，業經被告楊馥毓於檢察官偵查中及本院準備程序時坦承不諱（見107 年度偵字第10351 號卷《下稱偵查卷》第68至69頁、本院107 年度審訴字第577 號卷《下稱本院卷》第37頁），核與告訴人連志堯在警詢及偵查時證述之情節相符（見偵查卷第27至29頁、第67至68頁），並有未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、認領同意書、戶口名簿、受理失蹤人口案件登記表等在卷可佐（見偵查卷第39至45頁），足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段
而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號、26年上字第1166號判例意旨參照）。次按意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際；未滿7 歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1 項規定「未滿7 歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，此觀諸該條之立法理由自明，是未滿7 歲之男女，依民法第13條第1 項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理（最高法院99年第7 次刑事庭會議決議參照）。準此，應認未滿7 歲之男女並無自主意思而可與行為人為合意之意思能力（臺灣高等法院104 年度原上訴字第22號判決參照）。
㈡查連○為被告與告訴人於105 年5 月間所生，告訴人並於10
5 年7 月14日認領連○，且與被告約定連○之權利義務由告訴人單獨行使負擔等情，有前開未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、認領同意書、戶口名簿等在卷可據，是被告於107 年2 月25日擅自將連○帶離上址住處，連○當時尚未年滿2 歲，本無任何自主意思及同意能力可言，則被告既未得告訴人之同意，擅將連○置於自己實力支配之下而使之脫離有監督權之告訴人，揆諸前開說明，自屬略誘之行為。核被告所為，係犯刑法第241 條第1 項之略誘罪。公訴人認被告係涉犯同法第241 條第3 項和誘未滿16歲之男女罪嫌，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且業經本院當庭向被告諭知可能涉犯刑法第241 條第1 項罪名（見本院卷第36頁），爰依法變更起訴法條。
㈢爰審酌被告擅將連○帶離上址住處，造成告訴人對其未成年
子女權利義務行使負擔之障礙，所為實屬不該，然考量被告已坦認犯行，犯罪後態度良好，另考量告訴人表示已與被告談和，願共同扶養女兒，從新開始生活，其已原諒被告，希望法院對被告從輕處理等語（見本院卷第37頁），及斟酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被告侵害告訴人對於連○之監督權行使之期間久暫（見偵查卷第67至68頁），及其為大學畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、自述目前在統一超商工作、月收入約新臺幣3 萬元、與告訴人共同扶養女兒之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，犯後坦承犯行，本院認其經此偵審程序之教訓，應知戒慎，信無再犯之虞，況如強命其入監服刑，當有礙其與告訴人共同扶養女兒連○，故本院認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、、第300 條，刑法第241 條第1 項、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 107 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第241條（略誘罪）略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。