臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1390號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳凱傑（原姓名「張凱傑」）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第24800 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院107 年度審易字第774 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文陳凱傑犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳凱傑（原姓名「張凱傑」，於民國106 年9 月26日更改姓氏）於106 年9 月17日下午4 時18分許，駕駛車號000 00000號租賃用小客車，在臺北市中正區景福門圓環處，因行車糾紛遭洛舜吉娜按鳴喇叭，竟心生不滿，尾隨洛舜吉娜，旋於同日下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路、衡陽路口，趁洛舜吉娜停等紅燈之際，趨車攔阻洛舜吉娜，公然以「你逼啥小！幹你娘機掰」等穢語辱罵洛舜吉娜，繼而徒手勒洛舜吉娜脖子，毆打其胸口、用腳其踹膝蓋，嗣見洛舜吉娜欲拿行動電話報警，竟基於妨害他人行使權利之犯意，強行拿走行動電話、耳機及機車鑰匙，並將行動電話凹折、耳機扯壞，以此強暴方式，妨害洛舜吉娜行使權利（所涉傷害、公然侮辱及毀損部分，業經洛舜吉娜撤回告訴，另經本院以107 年度審易字第774 號判決公訴不受理在案）。
二、上開事實，業經被告陳凱傑於檢察官偵查中及本院審理時均坦承不諱（見107 年度偵字第24677 號卷第55頁正反面、本院107 年度審易字第774 號卷《下稱本院卷》第31至32頁），核與證人即告訴人洛舜吉娜在警詢及偵查中指證述之情節相符（見107 年度偵字第24800 號卷《下稱第24800 號卷》第7 至8 頁、第38頁正反面、第64頁反面、第70頁反面），並有監視攝影畫面翻拍照片、安全帽、行動電話毀壞、告訴人受傷照片等在卷可佐（見第24800 號卷第9 至11頁），足證被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告基於
同一犯意，在同一地點，於密接時間內，強行拿走告訴人之行動電話、耳機及機車鑰匙，應論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，竟公然侮辱告訴人
，繼而徒手毆傷告訴人，嗣見告訴人欲拿行動電話報警，竟徒手強行拿走告訴人的行動電話、耳機及機車鑰匙，藉此妨害告訴人行使權利，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成民事和解及已賠償完畢，經告訴人撤回傷害、公然侮辱及毀損部分之告訴，此有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可據（見本院卷第41、46頁），又參酌被告患有雙相情感疾患，長期門診追蹤治療，領有重大傷病卡，近年仍有數次躁症發作情形之身心狀況，有衛生福利部桃園醫療院106 年12月27日函暨被告病歷資料在卷可考（見第24800 號卷第42至46頁反面），堪認其思慮較為不周，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、專科肄業之教育程度（見本院卷附之戶役政連結作業系統），復被告自述因前開疾症經醫生建議暫時先不工作之生活狀況（見本院卷第31頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至公訴人具體求刑有期徒刑
8 月，嫌屬過重，本院審酌上開情節，認量處如主文所示之刑，已足警懲，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第304 條第1項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 107 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。