臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2633號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡文祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第1942號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院107年度審易字第2633號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主 文蔡文祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：「被告蔡文祥於本院準備程序中之自白（見審易字卷第161頁）」。
二、論罪法條之適用：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、法律上加重規定之適用：查被告前曾於民國104 年間因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第3477號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年
6 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。
四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人王福偉訛稱願替告訴人銷售謝琯樵、王純、文齊、關華、楊善深、謝元喚、沈尹默、吳石遷、陶壽柏、李可染、吳昌碩、黃冬富及左宗棠等畫家之作品，致告訴人陷於錯誤，交付畫作共13幅（市價合計：新臺幣【下同】16萬7,000 元），侵害告訴人對上開畫作之所（持）有利益；又考量被告已於107 年12月7日本院準備程序中，與告訴人達成以分期方式賠償新臺幣（下同）17萬元之和解方案，此有本院107 年12月7 日準備程序筆錄及本院107 年度審附民字第1791號和解筆錄各1 份在卷為憑（見審易字卷第160 頁及第163 頁至第164 頁），故可預期告訴人於收受被告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲完全填補，被害情緒亦可漸趨和緩，本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；復審諸被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告未婚，未育有子女，平日須照顧罹患癌症之父親且共同居住於自宅，現則擔任專櫃主管，每月平均收入約3 萬5,000元，惟負擔債務約60萬元之生活狀況、高中畢業之智識程度、前有詐欺罪之前案犯罪紀錄之品行，可見其應無欠缺違法性意識之疑慮等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的及犯後是否悔悟等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、
3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告詐得之畫作13幅（市價合計：16萬7,000元），固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解方案，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官詹騏瑋起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 107 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1942號被 告 蔡文祥 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00號
5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文祥前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度交簡字第3477號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105 年6月3 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於106年3月11日，在王福偉所經營而位於臺北市○○區○○○路00號1 樓百藝畫廊，向王福偉佯稱：認識大客戶可以高價收購販售謝琯樵、王純、文齊、關華、楊善深、謝元喚、沈尹默、吳石遷、陶壽柏、李可染、吳昌碩、黃冬富、左宗棠等畫家之作品云云，致王福偉誤認蔡文祥有意代為販售上開畫家之作品，而交付上開作品共13幅（價值共新臺幣16萬7,000 元）。嗣王福偉聯繫蔡文祥無著，輾轉得知蔡文祥已將陶壽柏所繪之紅梅畫作逕自出售，王福偉方知受騙，報警處理，而悉上情。
二、案經王福偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡文祥於偵查中坦承明確，核與告訴人王福偉於警詢及偵查中經具結之證述情節相符，並有估價單乙紙、告訴人向被告要求返還畫作之手機通訊軟體翻拍照片6 張附卷可稽，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告詐得之上開作品，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
檢 察 官 詹 騏 瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。