臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2135號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李玉明上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院受理後（107年度審訴字第926號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分：李玉明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。
貳、沒收部分：未扣案如附表編號1所示之署押沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充證據：「被告李玉明於本院準備程序時之自白」（見審訴字卷第33頁）。
二、論罪法條之適用：核被告李玉明所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。
三、吸收關係之說明：被告於「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽簽被害人李志宏署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用被害人之身分，於「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造被害人之署名，再持之向員警行使，足生損害於被害人及監理機關對於道路交通管理之正確性；又考量被告於本院準備程序中坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其等均已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；併兼衡被告離婚，未育有子女，現以臨時工為業，每月收入約新臺幣8,
000 元，目前借住於友人家中，無須負擔房屋租金及負擔任何債務之生活狀況、國小畢業之智識程度、前無偽造文書之前案犯罪紀錄之品行，可徵其違法性意識無法與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之規訓後，當已知所警惕，又被告迄今無入監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，致使其入監執行，不無使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，刑罰惡害性甚為明顯，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟為使被告能自本案汲取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化法治之觀念，以贖罪愆，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命其於本案判決確定之翌日起1 年內，接受法治教育課程
3 場次，以觀後效，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收部分：按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。而刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。經查，本案被告於「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造如附表編號1 所示之被害人之署名1 枚，係偽造之署押，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至被告偽造之「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，固係被告犯罪所用之物，然已交付臺北市政府警察局中正第二分局之員警而行使之，已非屬被告所有，又非違禁物，本院自無從宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官陳建宏起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 107 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表:
┌─┬──────────────┬──┬───────┐│編│應沒收之物 │數量│卷宗出處 ││號│ │ │ │├─┼──────────────┼──┼───────┤│1 │「臺北市政府警察局舉發違反道│1枚 │臺灣臺北地方檢││ │路交通管理事件通知單」上偽造│ │察署107 年度偵││ │之「李志宏」之署名 │ │字第21127 號卷││ │ │ │第25頁 │└─┴──────────────┴──┴───────┘附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第21127號被 告 李玉明 男 61歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○號（五股區
戶政事務所）送達地址：新北市○○區○○路○○○
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李玉明於民國107年8月22日凌晨12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，行經臺北市○○區○○路○○○ 號前，因持有已註銷之計程車執業登記證為警攔查取締，然為免其駕駛執照業經註銷猶仍駕駛小型車乙事遭裁罰，竟基於偽造文書之犯意，冒用其友人李志宏之姓名、年籍等資料，供取締之員警開立臺北市政府警察局掌電字第A00J49358 號舉發違反道路交通管理事件通知單，並在上開舉發通知單偽簽「李志宏」姓名，表示業已收到該通知單後，再交回警員處理而行使之，已足以生損害於監理機關對於道路交通管理之正確性及李志宏。嗣經警比對相關資料後察覺有異，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│(一)│被告李玉明之供述 │坦承於上開時、地，在上開││ │ │上開舉發通知單冒簽「李志││ │ │宏」之行為，惟矢口否認有││ │ │何偽造文書之犯行，辯稱：││ │ │伊來不及跟警方說本名就被││ │ │警察開單了云云。 │├──┼──────────┼────────────┤│(二)│1 、現場蒐證錄影畫面│證明全部犯罪事實。 ││ │ ；2 、臺北市政府 │ ││ │ 警察局掌電字第 │ ││ │ A00J49358 號舉發 │ ││ │ 違反道路交通管理 │ ││ │ 事件通知單 │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告李玉明所為，係犯係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。其偽造署押之行為屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪，而依行使偽造私文書罪論處。至被告所偽造之「李志宏」署押，併請依同法第219 條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
檢 察 官 陳 建 宏