臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第833號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 莊旺朝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1890號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（107年度審易緝字第18號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文莊旺朝竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至6行關於被告莊旺朝前科紀錄之記載應予刪除；第9 行所載「竊取」應更正為「徒手竊取」；證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見本院審易緝字卷第19頁反面）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以102年度易字第257號判決判處有期徒刑3月（共5罪）、2 月確定；又因犯侵入住宅竊盜罪，經同法院以103年度易字第47號判決判處有期徒刑6月確定。嗣經同法院以103年度聲字第306號裁定就上開各罪之宣告刑定應執行有期徒刑1年7月確定，被告入監執行後，於民國103年12月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄104年6月30日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告固於偵查及本院訊問時均坦承犯行，然其前已有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表可參，可見其素行非佳。又被告非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲得錢財，僅因一時貪念即再為本案竊盜犯行，對他人財產權益毫不尊重，況其迄今未與告訴人劉柏岑和解，實難認其有何悔意，自應予以嚴厲之非難，復斟酌被告未婚、為國中畢業之智識程度，其自述目前從事拆除房屋之工作，日薪約新臺幣（下同）2500元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、其所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30日、105年6月22 日修正公布，並依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日起施行，其中第2條第2 項修正為：
「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。
（二）查被告所竊得之現金18萬5000元，雖未扣案，然為被告犯竊盜罪之犯罪所得，且該筆款項並未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因該筆款項並未扣案，爰併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」是告訴人應注意上開規定，以維自身權益，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊中 華 民 國 107 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。