臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審重訴緝字第2號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 梁承昌上列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴(82年度偵字第00000號、第13078號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁承昌與共同被告關文達、陳文博基於共同犯意之聯絡，由被告梁承昌於民國82年4月29日攜帶海洛因五十塊，重三五點○四七四公斤走私來臺，嗣經調查局循線查獲，因認被告梁承昌共同涉犯肅清煙毒條例第5條第1項及懲治走私條例第2條第1項之罪嫌等語。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。又「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲比較新舊法規定如下：
㈠肅清煙毒條例第5條第1項：
肅清煙毒條例第5條第1項於81年7月27日修正公布為「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑」，於87年5月20日修正公布名稱為毒品危害防制條例，並將該規定改列於第4條第1項，並修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，該規定於98年5月20日修正公布，並提高法定刑度為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」。經比較行為時法、中間時法及現行法，以81年7月27日修正公布之肅清煙毒條例第5條第1項規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用81年7月27日修正公布之肅清煙毒條例第5條第1項之規定。
㈡懲治走私條例第2條第1項：
懲治走私條例第2條第1項規定於81年7月29日修正公布為：
「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金」，於91年6月26日修正公布，提高法定刑度為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，嗣懲治走私條例於101年6月13日修正公布，將第2條第1項修正為「私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」。經比較行為時法、中間時法及現行法，以被告行為時之規定較有利於被告。
㈢共同正犯：
新修正之刑法，就共同正犯之規定，將正犯之定義由「二人以上共同『實施』犯罪之行為」修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為」，因就本案被告刑之輕重均無影響，適用修正後之規定並無較有利於被告。
㈣牽連犯：
刑法第55條後段牽連犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯，則可將所犯肅清煙毒條例第5條第1項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，認定有方法結果之牽連關係，而依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定從一重適用肅清煙毒條例第5條第1項之罪，即將原屬數個犯罪之行為評價為一罪而不論以二罪，經比較新舊法結果，以修正前刑法第55條後段之規定，對被告較為有利。
㈤追訴權時效：
修正後刑法第80條、第83條延長追訴權時效期間，並刪除第81條規定，以被告所涉81年7月27日修正公布之肅清煙毒條例第5條第1項之罪而言，其法定最重本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1項第1款時效期間之規定，追訴權之期間為20年，再依第83條第3項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達5年即視為消滅；若依修正後刑法第80條第1項第1款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為30年，停止原因繼續存在之期間達7年6月始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後，自以舊法之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。經查，被告犯罪行為終了日為82年4月29日，又被告涉犯81年7月27日修正公布之肅清煙毒條例第5條第1項之罪嫌，其最重法定本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效應為20年，復因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於82年5月27日開始開始偵查，於82年7月21日提起公訴，於82年7月27日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於82年12月10日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱臺灣臺北地方檢察署82年度偵字第13078號、本院82年度重訴字第37號卷等卷內之收案戳章、通緝書及起訴書等資料屬實，本件追訴權之時效應自82年4月29日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，共計25年，及開始實施偵查之日即82年5月27日至本院發布通緝之日即82年12月10日期間共6月又15日，扣除檢察官82年7月21日提起公訴後至82年7月27日繫屬法院前之7日追訴權時效停止進行期間，追訴權時效完成日應為107年11月7日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，應不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
法 官 余銘軒法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 107 年 11 月 20 日附件