臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第89號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 葉世璋上列聲請人因受刑人違反電信法等案件（106 年度審簡字第1165號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第910 號），本院裁定如下：
主 文葉世璋之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉世璋前因違反電信法等案件，經本院以106 年度審簡字第1165號判決分別處有期徒刑3 月、罰金新臺幣6 千元，均緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於民國106 年11月3 日確定。嗣經檢察官指定履行期間為5 個月，待履行期間屆至，受刑人僅履行23.5小時，受刑人具狀聲請延長履行期間1 個月，經檢察官同意後，惟於延長履行期間屆至時，受刑人仍僅履行23.5小時之義務勞務，顯見其行為違反緩刑宣告所附條件情節應屬重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之
1 第1 項第4 款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查，本件受刑人因違反電信法等案件，經本院於106 年9月30日以106 年度審簡字第1165號判決分別處有期徒刑3 月、罰金新臺幣6,000 元，均緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，上開判決並於106 年11月3 日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。嗣經檢察官指定履行期間為5 個月，待履行期間屆至，受刑人僅履行23.5小時，然受刑人以工作因素等情，聲請延展義務勞務履行期間1 個月至107 年5 月2 日，經檢察官同意展延，惟於延長履行期間屆至時，受刑人仍僅履行23.5小時之義務勞務，未按規定完成義務勞務60小時乙節，有前揭判決書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）北檢泰荷106 執護勞
14 0字第1069017918號函、緩刑義務勞務執行須知、執行同意書、觀護人室簽2 紙、受刑人107 年4 月3 日申請狀、臺北地檢署義務勞務工作日誌2 紙在卷可稽（見臺北地檢署
106 年度執護勞字第140 號卷），復經核閱執行卷宗無訛，堪以認定。再受刑人履行上開緩刑所負義務勞務期間，原履行期限為106 年11月3 日至107 年4 月2 日止，後經檢察官同意展延履行期限，即107 年5 月2 日屆至，惟迭經聲請人命向指定之機構履行義務勞務，迄均未能履行，雖其徒以工作因素為由，但聲請人復已准予受刑人延長義務勞務履行期限至107 年5 月2 日，且於延長履行期間內，受刑人卻未履行任何義務勞務，或以正當理由再提出展延申請之舉，是其執行勞務工作態度消極、成效不彰，且據聲請人諭令延長履行期間未果等情，業據本院查明屬實，顯見其不能明瞭上開緩刑歸勉向善用意，違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之
1 第1 項第4 款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊宜諳中 華 民 國 107 年 6 月 29 日