臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易緝字第25號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 朱凱麟選任辯護人 李進成律師
張堯晸律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第193號），本院受理後（97年度簡字第4552號），認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，嗣因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文朱凱麟連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、朱凱麟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年1月間，在臺北市○○○路、復興南路等地，連續為下列犯行：
㈠朱凱麟佯以投標工程需押標金為由，向其友人徐芬借款新臺
幣（下同）60萬元，致使徐芬陷於錯誤，就上開金額以現金或匯款方式分5期交付與朱凱麟。
㈡朱凱麟復佯以為取得上開工程標案，需另購買手錶贈送與承
辦人為由，要求徐芬代為購買勞力士品牌手錶1只與自己，並佯稱將來會將該手錶價金返還與徐芬，致使徐芬陷於錯誤，而以刷信用卡方式購買價值10萬元之勞力士品牌手錶1只交付與朱凱麟。嗣朱凱麟未依約返還徐芬上開借款及購錶價款，且避不見面，徐芬知受騙後乃提出告訴，而為檢察官循線查悉上情。
二、案經徐芬訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告朱凱麟所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審判期日中均坦承不諱（見本案卷第84頁、第89頁），核與證人即告訴人徐芬於偵查中之證述情節相符（見臺北地檢署95年度他字第5453號卷，下稱他卷，第2頁、第12頁；同署95年度偵緝字第2826號卷，下稱偵緝卷，第26頁至第27頁），復有告訴人所提之借據影本1紙（見他卷第5頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
三、新舊法比較：被告為本案行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件適用刑法法條新舊法比較之情形分論如下：
㈠刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於
0年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定。
㈡現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成
要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯之情形，被告連續為詐欺取財犯行之部分，於修正前應依連續犯之規定論以一罪，依新法應予分論併罰，經比較新舊法結果，自以適用修正前之規定，對被告較為有利。
㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定罰金刑部分，依修正
後刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，配合現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，變更前後數額相同，尚無比較適用之問題，應逕予適用裁判時之刑法施行法第1條之1規定。惟刑法第33條第5款之罰金主刑，已由「銀元1元以上」即新臺幣3元以上，修正為：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」。比較結果，以被告行為時關於罰金刑量刑之規定對其較為有利，應適用刑法施行法第1條之1及修正前刑法第33條第5款之規定。
㈣刑法第41條易科罰金之規定，前已於90年1月10日經修正公
布將其適用範圍由原來最重本刑3年以下有期徒刑之罪，擴大為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，並於同年月12日生效，其規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業自95年7月1日起因刪除而不再適用），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元1百元以上3百元以下，經折算為新臺幣則為新臺幣300元以上900元以下）；而94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第41條之規定復經修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正前刑法第41條之規定較有利於被告。
㈤綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第1
項所定之「從舊從輕」原則，本案以適用被告行為時之相關刑罰法律論處被告罪責，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，被告先後如事實欄一、㈠㈡所為詐欺取財之犯行，均係時間緊接，手法類似，所犯均係犯罪構成要件之罪相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條前段之規定論以一罪，並依該條但書規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取金錢，利用告訴人之信任，佯稱投標工程事宜所需而以上開手法詐取告訴人財物，所得財物之金額及價額總計為70萬元，數額非微，實漠視法紀且不尊重他人財產權，所為甚不可取。惟衡酌其犯後有坦承犯行，且與告訴人已達成和解並賠償完畢，有檢察官訊問筆錄及國內郵政匯款執據影本1紙（見偵緝卷第28頁、第31頁、第34頁、第38頁及第41頁）在卷可稽，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及手段，及被告自述為大專畢業之智識程度、從事商業且小康之家庭經濟情況（見本案卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡又被告本案犯罪時間在96年4月24日以前，所犯罪名亦非中
華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，至上開減刑條例第5條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指於96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用（最高法院96年度台非字第332號判決意旨參照）。查被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後之98年2月18日，始經本院通緝，並於107年6月19日經內政部警政署航空警察局臺北分局員警緝獲到案等情，有卷附撤銷通緝書及通緝案件移送書在卷足憑（見本案卷第9頁、第57頁），依首揭說明，即無上揭減刑條例第5條不得減刑規定之適用，應依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第9條、修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、未宣告犯罪所得沒收之理由：㈠被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於105 年6 月22
日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月
1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本案有關沒收規定之適用，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固定有明文。惟按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文，是倘合於該規定之情形，法院自得斟酌具體情事，就犯罪所得不予宣告沒收。
㈡查本案被告詐欺行為所得款項及勞力士品牌手錶，因被告另
已與告訴人達成和解，並就相當該等財物之金額及價額總額對告訴人賠償完畢，已敘述如前，故實際上被告已未享有該等犯罪所得，本院認若再對上開其詐欺所得財物宣告沒收，則顯然有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項，103年6月18日經修正前刑法第339條第1項，95年7月1日修正施行前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭永發聲請簡易判決處刑，由檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 陳炫谷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 107 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文修正前刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。