臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第701號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許智偉選任辯護人 林育杉律師
姚孟岑律師上開被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第320號），本院判決如下：
主 文許智偉無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告許智偉與李懿倩為夫妻，李懿倩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）實際使用人為被告，被告明知本案車輛雖於民國105年3月18日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○街○○○號前遭竊，惟業於同年5月17日為警尋獲並將本案車輛返還與被告，而被告於同年3月22日向告訴人華南產物保險股份有限公司（下稱華南保險公司）申請賠付本案車輛之竊盜保險金理應取消，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，未主動告知告訴人失竊車輛業已尋回，復於同年5月24日與告訴人簽立讓與同意書，表示於告訴人給付保險理賠金後，同意將本案車輛之所有權移轉與該公司，使告訴人之承辦人員陷於錯誤，而於同年5月27日支付保險理賠金新臺幣206萬5,200元（下稱本案保險金），因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、檢察官認被告涉犯詐欺取財罪嫌，係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴代理人王健丞於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人黃彥誠於偵查及本院審理中之證述、華南產物汽車保險單、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、汽（機）車各項異動登記書、讓與同意書、任意險已決查詢作業電腦畫面列印資料、汽車險理賠出險通知書失車-案件基本資料詳細畫面報表、汽機車失竊車籍資料、105年5月18日八德分局廣興派出所調查筆錄及贓物認領保管單等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其為本案車輛之實際使用人，且本案車輛於105年3月18日遭竊後，被告於同年3月22日向告訴人申請理賠，嗣本案車輛於同年5月17日為警尋獲，告訴人於105年5月27日支付本案保險金之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：於本案車輛找回來之前，華南保險公司職員黃彥誠曾經跟我面談，跟我說如果於申請出險期間本案車輛尋獲，我可以選擇拿理賠金，或者請告訴人將該車回復原狀之後還給我，後來我選擇要理賠金；員警雖有通知我該車經尋獲，但我是於員警對該車執行搜索後才領回車輛，於領車後我也有通知黃彥誠，但因為本案車輛於領回後就沒有車牌，所以又被拖吊業者拖到撫遠街公有保管場，我並沒有想要占用本案車輛等語。辯護人則以：被告並無通知告訴人本案車輛業已尋獲之義務，自無不作為詐欺可言，且不論被告是否通知上情，告訴人均有支付本案保險金之義務，故告訴人並無陷於錯誤而交付財物之情事，自不成立詐欺取財罪等語，為被告辯護。
五、本院之判斷：
(一)本案無爭執之基礎事實：查被告為本案車輛之實際使用人，嗣本案車輛於105年3月18日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○街○○○號前遭竊，被告乃於同年3月22日向告訴人申請理賠，後本案車輛於同年5月18日凌晨1時30分許為警尋獲，告訴人並於同年5月27日支付被告本案保險金之事實，業據被告供述在卷（見臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞107年度偵緝字第320號卷＜下稱偵緝卷＞第15頁背面、第24頁，本院107年度易字第701號卷＜下稱易卷＞第47頁、第76至77頁、第79頁、第145至146頁），核與證人王健丞於偵查及本院審理中證述（見臺北地檢署106年度他字第1060號卷＜下稱他卷＞第38頁至背面，易卷第133至137頁）、證人黃彥誠於偵查及本院審理中證述（見偵緝卷第23頁背面至第24頁，易卷第125至132頁）情節相符，並有華南產物汽車保險單、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、汽（機）車各項異動登記書、讓與同意書、任意險已決查詢作業電腦畫面列印資料、汽車險理賠出險通知書（見他卷第4至9頁、第50頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表、汽機車失竊車籍資料、105年5月18日八德分局廣興派出所調查筆錄及贓物認領保管單（見他卷第35、52頁，偵緝卷第35至37頁）等件附卷可稽，故此部分事實，可先予以認定。
(二)被告以前詞置辯，而詐欺取財罪之成立，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財物之「貫穿因果關係」，始足當之；如被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6471號判決同此見解）。故本案主要應審究者為：被告有無告知告訴人本案車輛業已尋獲，與告訴人支付本案保險金間有無因果關係？詳述如下：
1.查證人即華南保險公司法務人員王健丞固於偵查中證稱：被告有先跟我們聯繫說本案車輛找到了，我們就要求被告提供查獲本案車輛的派出所，但後來被告開始改口推說找錯車子了，並不是本案車輛，我們覺得有異才上網查詢，之後被告就不再與我們聯繫；又被告於105年5月24日簽讓與同意書，同意於告訴人支付本案保險金之後，將本案車輛所有權移轉與告訴人；於105年5月27日告訴人支付本案保險金之前，本案車輛就已經找回來，被告卻還要求告訴人理賠，應構成詐欺罪等語（見他卷第38頁至背面），又證人黃彥誠於偵查中證稱：被告是於105年5月27日告訴人理賠之後，才聯繫我告知本案車輛已經被找到，因為若是在這時間點之前，我們就知道本案車輛已找回，會先確認這此一訊息是否是確實，就不會立即進行撥款動作，並會跟申請人確認究竟是要車子還是理賠金；我一直請被告提供查獲單位的資訊，但被告都沒有提供，最後被告跟我說本案車輛沒有找回，是他搞錯了等語（見偵緝卷第23頁背面至第24頁），是前揭證人均一致證述被告未主動告知本案車輛業已尋獲之事實，使告訴人陷於錯誤因而支付本案保險金之情。
2.惟按保險法第1條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。」又按證人黃彥誠庭呈之華南保險公司自用汽車保險單條款「拾捌、華南產物汽車竊盜損失保險（自用）」（下稱保險單條款）第1條「承保範圍」約定：「被保險汽車在本保險契約有效期間內因遭受竊盜、搶奪、強盜所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償之責。」第11條「理賠申請」約定：「被保險汽車發生本承保範圍內之損失時，自被保險人通知本公司之日起，逾30日仍未尋獲者，被保險人應辦理牌照註銷手續，並將該車之一切權益及下列有關物件等移轉本公司後，本公司應於15日內賠付之：（下略）。」第13條「失竊車尋回之處理」約定：「被保險汽車發生本保險承保範圍內之損失，賠付後經尋獲者，被保險人得於知悉後7日內領回被保險汽車並退還原領之賠償金額。……被保險人倘於領取賠款後接到尋獲被竊盜汽車或零、配件之通知，應立即以書面通知本公司，並有協助領回之義務。」（見易卷第160頁），足見依被告與告訴人間之保險契約，於本案車輛遭他人竊取時，經被告辦理該車之牌照註銷手續，並將本案車輛相關權益及物件移轉予告訴人後，告訴人即應支付本案保險金。此徵諸證人王健丞於本院審理中證稱：若被告於本案車輛尋獲後、理賠前，有告知告訴人已尋獲車輛，告訴人仍會理賠，被告可以自由選擇受領本案保險金或本案車輛等語（見易卷第133頁），及證人黃彥誠於本院審理中證述：若被告於本案車輛尋獲後、理賠前通知告訴人，被告可以選擇要保險金或本案車輛，因為如果被告選擇保險金，於告訴人理賠後，本案車輛的權利是屬於告訴人，如果被告於理賠後知道車輛尋獲，他必須通知我們，由告訴人派員與被告一起去領回本案車輛等語（見易卷第125至126頁），益為明瞭。職是，無論被告有無告知本案車輛業已尋回之事實，告訴人均有支付本案保險金之義務，是縱如證人王健丞、黃彥誠所述，被告未於受領本案保險金之前，主動告知告訴人本案車輛業經尋獲，此一不作為與告訴人支付本案保險金之間，亦難認有因果關係，揆諸前揭說明，即與前揭詐欺取財罪之構成要件有間。況被告本得依據前揭保險單條款第11條約定，於本案車輛遭竊後，辦理牌照註銷手續，並簽立讓與同意書而將本案車輛之所有權移轉與告訴人，再向告訴人請求支付本案保險金，故被告書立讓與同意書，主觀上當無不法所有意圖可言，揆諸前揭說明，自不構成詐欺取財罪。至於被告有無違反保險單條款第13條後段所約定，於領取賠款「後」以書面通知告訴人車輛尋獲及協助領車之義務，並導致告訴人受有損害，核屬被告與告訴人間之民事糾葛，尚難憑此遽以詐欺取財罪責相繩，併此敘明。
(三)再告訴代理人固於偵查中指訴：我們要告被告侵占本案車輛等語（見他卷第38頁背面），惟檢察官並未就被告侵占本案車輛之罪嫌提起公訴，而係於本案起訴書中不另為不起訴之處分，況此部分侵占罪嫌與被告被訴之詐取本案保險金之犯罪事實，二者之罪名、行為客體、手段、時間、地點均有不同，顯非同一事實，既不在檢察官起訴範圍內，自非本院所得審究，此部分應由檢察官另為適法之處理，附此指明。
六、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有檢察官所指詐欺取財犯行，是無從遽為其有罪之判斷，揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉
法 官 張宏明法 官 林祐宸上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 108 年 5 月 2 日