臺灣臺北地方法院刑事裁定 107 年度聲字第1848號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 馬立生具 保 人 賴孔勝上列具保人因被告違反藥事法案件，經聲請人聲請沒入保證金（107年度執聲沒字第123 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人賴孔勝因被告馬立生犯違反藥師法案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）50萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119 條之1 第2 項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。次按，因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得沒入保證金，但若於為裁定沒入保證金前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可使具保人督促被告出庭，以明瞭被告逃匿情形，另一方面亦可使具保人對於沒入之裁定更加信服，是在未通知具保人限期命將被告送案之情形，因事涉具保人之利益，不得逕為沒入保證金之裁定（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函參照）。
三、查本件被告前因犯違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額50萬元，由具保人繳納保證金後，已將被告釋放在案，嗣被告經智慧財產法院以104 年度刑智上更㈠字第7 號判決被告犯製造偽藥罪，處有期徒刑1 年4 月，並經最高法院以106 年度台上字第3706號判決駁回被告上訴而確定等情，業據本院職權調取臺北地檢署107 年度執字第309 號執行案卷（下稱執行卷）核實，有該等卷內上開判決之判決書正本及臺北地檢署97年4 月18日刑保字第00000000號刑事保證金收據（下稱本件保證金收據）影本在卷可稽，此情堪予認定，惟查：
㈠本件執行檢察官雖傳喚被告及通知具保人通知被告於107 年
3 月30日到案接受執行，而於同年3 月13日送達執行傳票於被告之「新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號15樓之4 」地址（下稱新北地址）及送達107 年3 月12日北檢泰（磨107執309號）通知於具保人之「臺北市○○區○○街○○巷○ 號」地址（見臺北地檢署107 年度執聲沒字第123 號卷，下稱執聲沒卷，卷內通知及執行傳票、通知之送達證書影本各1 份），然經本院職權查詢被告個人戶籍結果，顯示被告前於107年1 月4 日即將其戶籍地址自新北地址遷徙至「臺南市○區○○路0 段00巷00號2 樓」（下稱臺南地址），有本院卷內被告個人戶籍查詢結果資料1 紙可佐，是檢察官上開執行傳票之送達是否確係就被告之住、居所為送達，而可認被告已經合法傳喚，即屬有疑。嗣執行檢察官雖以臺北地檢署107年4 月25日北檢泰磨107 執309 字第1079032932號函囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為拘提被告，經新北地檢署檢察官於107 年5 月2 日核發拘票就新北地址對被告為拘提而無著，有執聲沒卷內該拘票及拘提報告書影本可稽，惟基於前述難認新北地址為被告當時住、居所之理由，即難認該拘提為合法，要難以上開就新北地址對被告為傳喚、拘提無著，即認被告有逃匿之情事。
㈡又據執行卷內臺北地檢署107 年5 月14日北檢泰磨107 執
309 字第1079039307號函及同年月16日北檢泰磨107 執309字第1079040325號函，雖顯示本件執行檢察官復有囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行被告本案罪刑，且該署檢察官復有傳喚被告及通知具保人通知被告到案接受執行，而於同年6 月13日送達執行傳票於被告之臺南地址及送達通知於具保人之「臺北市○○區○○街○○巷○ 號地下」地址，並有於同年7 月4 日核發拘票拘提被告無著，有執行卷內該署107 年8 月7 日南檢銘癸107 執助534 字第1079031640號函及所檢附之臺南地址送達證書、上開具保人通知送達證書、該拘票及拘提報告書影本各1 份可稽，然稽以該等文件，顯示上開具保人通知並未就具保人之「臺北市○○區○○街○○巷○ 號」地址為送達，並參以本件保證金收據影本，顯示具保人具保時所提供之住址為之「臺北市○○區○○街○○巷○ 號」一情，則本件臺南地檢署檢察官受囑託代執行，而未就該地址為上開具保人通知之送達，即難認已合法通知具保人督促被告於受傳喚之期日到案接受執行，揆諸上開說明，自難認有得對其具保之保證金為沒收之餘地。
㈢綜上所述，本件執行檢察官就新北地址對被告為傳喚、拘提
尚難認合法有效，嗣臺南地檢署檢察官受囑託代執行時，又未合法通知具保人督促被告到案接受執行，本件聲請人請求就上開具保人所繳納之保證金50萬元及實收利息為沒收，即難認有理由，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜中 華 民 國 108 年 1 月 2 日