臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2411號聲 請 人即 被 告 黃仁傑上列聲請人聲請判決書遮隱等，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前業經本院以 102年度簡上字第52號（下稱Ａ案）判決，爰聲請遮隱該判決之聲請人姓名；聲請人現因107年度訴字182號（下稱Ｂ案）誣告案件繫屬於本院廉股，爰聲請辰股法院依合議之職權及人民調查之聲請權，聲請給予聲請人刑事訴訟法第161條之協助，其餘詳如附件之「判決書遮蔽（姓名不列出）及合議案件請調查聲請狀」所載。
二、按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1、2項定有明文。其立法理由略以：一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第一項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第858、603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或資訊自決權）保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第 2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。查聲請人前經判決確定之Ａ案為竊盜案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，是依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，故該案件判決書公開被告姓名，應與法律規定無違。被告前揭聲請，礙難准許，應予駁回。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。駁回起訴之裁定已確定者，非有第 260條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 161條定有明文。次按當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會，刑事訴訟法第 163條亦有明文。查Ｂ案非繫屬於辰股之案件，自難謂本件聲請指明之對象有何審查權限；復聲請人空言聲請調查卻未指明聲請調查之標的及方法；及法院審查起訴意旨，認證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，以裁定定期通知檢察官補正一節，該事項並未賦予當事人聲請權，是聲請人前揭聲請，尚乏所據，亦應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 張谷瑛
法 官 曾育祺法 官 陳炫谷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 108 年 2 月 25 日