臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2656號聲 請 人即 被 告 黃治華上列聲請人即被告因詐欺等案件（107年度訴字第838號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀及本院107年12月17日準備程序筆錄所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
(一)聲請人即被告黃治華因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國107年11月29日起裁定羈押並禁止接見、通信之處分，合先敘明。
(二)又聲請人所涉犯之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌之事實，有檢察官起訴書證據清單所列各項證據在卷可佐，足認聲請人涉犯上開罪名之嫌疑重大。又聲請人於本院審理中所述，本案尚有「大哥」、「阿和」等集團成員未到案，且聲請人於本院中供述內容亦與同案被告竇堃端於警詢中、偵查時及本院審理中所為供述相互歧異，實待日後於審理程序中，加以勾稽釐清，而有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。再聲請人坦稱自107年8月起至同年10月11日為警查獲時止，短短期間除本案2次犯行外，尚有擔任詐騙集團車手取款4次等語（見本院卷第101頁），參以其所述犯案時間之密集與頻率，並佐以其供稱剛辭掉廚師工作，遂應邀北上擔任詐欺集團車手之犯罪動機（見本院卷第28頁），堪認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而認上開羈押原因依然存在。
(三)經審酌本案乃集團式犯罪，聲請人擔任車手期間，密集提領詐騙款項，造成被害人財產上之損害，已非單一、偶發之財產犯罪型態足資比擬，危害社會治安非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為維護不特定社會大眾財產安全之考量，認若改命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告於日後審理、執行之順利進行，而有繼續羈押之必要。
(四)至聲請人供稱其對傳真內容不知情，亦對同案被告竇堃端之犯行均未參與，且不知未到案成員之身份及聯繫方式，無串證、湮滅、偽造證據或勾串共犯或證人之可能；況其已坦承因詐欺犯行而取款之次數，也一再受到良心譴責，可保證不會反覆實施同一詐欺犯罪，並願提出新臺幣3萬元聲請本院具保停止羈押等語，然酌以被告尚無刑事訴訟法第114條第1項各款停止羈押之法定事由，且經本院綜合本案卷證及比較期間法益侵害與衡平之結果，認仍有繼續羈押之原因及必要，業如上述，則聲請人為本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 林祐宸法 官 劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君中 華 民 國 107 年 12 月 28 日