臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2763號聲 請 人即 被 告 韓瑞明上列聲請人即被告因侵占案件（107 年度易字第711 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：案外人黃旭桓計畫與聲請人即被告韓瑞明合作，在印尼巴淡島成立觀光果園，並邀請聲請人一同前往當地考察，故聲請解除限制出境等語。
二、按限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100 年度台抗字第934 號裁定、93年度台抗字第430 號裁定要旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人因涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌，經檢察官以10
7 年度調偵緝字第4 號提起公訴，由本院以107 年度易字第
711 號審理中。嗣經本院受命法官於107 年11月29日訊問後，認聲請人涉犯檢察官起訴書所載罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，准聲請人以新臺幣
2 萬元交保，並限制住居、出境及出海等情，有本院107 年11月29日訊問筆錄、107 年11月29日北院忠刑清107 易711字第1070013263號函各1 份在卷可稽（見本院107 年度易字第711 號卷第65至72頁、第77頁）。
(二)聲請人於本件偵查及本院審理時，均曾經通緝始到案，且本本件仍須持續進行審理程序，爰審酌全案卷證資料及聲請人於偵查及準備程序中之供述，認尚有事證待查，如未對聲請人予以限制出境（海），則聲請人如離開我國國境，將來顯難進行審判，而限制出境（海）之處分，縱對於聲請人之人身自由、謀職生計造成影響，但因聲請人涉嫌本件犯罪危害之法益重大，且若聲請人出境後未再遵期返台接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，故對聲請人續予限制出境（海），本院認與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。
(三)聲請意旨雖稱：案外人計畫與聲請人合作在印尼巴淡島成立觀光果園，邀請聲請人一同前往當地考察，並提出案外人名片1 張為證。惟前揭名片尚難佐證聲請意旨所稱投資案屬實，且聲請人於107 年11月29日訊問時自承：前揭巴淡島土地是與他人合資購買，我只有持份等語（見本院107 年度易字第711 號卷第69頁）。是案外人如欲於前揭巴淡島土地成立觀光果園，應經聲請人及其他土地共有人同意，其考察行程亦可由其他土地共有人陪同；又徵之現今通訊發達，國際間電子通訊並無何限制之情事，聲請人自可利用其他通訊方式，同步進行雙向視訊會議及溝通，而達同一之目的，並無非解除限制出境（海）並讓其前往印尼，否則權益將遭受無可回復之損害情形，自難認現有非准予解除其限制出境（海）不可之急迫性，是聲請人之聲請，尚非可採。聲請人聲請解除限制出境（海），為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松
法 官 許筑婷法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 108 年 1 月 17 日