臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2165號聲 請 人即 被 告 郭達昇選任辯護人 劉醇皓律師上列聲請人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件（本院107年度訴字第676 號），對於受命法官於中華民國107 年9 月28日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回本院原受命法官。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於本案偵查中經法院裁定羈押並禁止接見通信後，檢察官即未再開庭訊問聲請人，亦未傳喚相關證人及調查其他證據，即為本案起訴，而於起訴書上未有其他共犯，及與他人共同為本案犯行之記載，聲請人應無勾串共犯之虞。原處分主動創設潛在共犯、重要關鍵證人，並遽以為羈押理由，有違羈押目的。又聲請人之供述，縱與卷內事證有所出入，亦僅係證據評價問題，與羈押要件無涉。再者，原處分究係憑何具體事實認定聲請人若未羈押，即會利用通訊設備與他人勾串，未見詳予敘明。另聲請人並未自A1身上收取任何金錢，A1所為性交易均係其私下與客人接洽，亦與聲請人無涉。聲請人不可能與「阿毛」、「王昊霆」串供，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409 條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，本件羈押係由本院合議庭指定之受命法官於民國107 年9 月28日訊問聲請人後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法。聲請人於同日收受押票後，於同年10月3 日具狀提出準抗告，此有本院訊問筆錄、送達證書、押票（附於本院107 年度訴字第676 號卷）及蓋有本院收文章戳之刑事準抗告狀附卷可稽，揆諸前揭說明，堪認本件聲請並未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、次按人民身體之自由應予保障，係憲法第8 條第1 項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事；又按被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第
101 條第2 款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。
四、經查：㈠聲請人因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項之圖
利媒介使少年為有對價之猥褻行為罪嫌，經檢察官提起公訴，復經原受命法官訊問後，認聲請人雖否認上揭犯行，惟依本案卷證資料、A1之供述，聲請人涉嫌起訴書所載犯罪嫌疑重大，且聲請人於警詢、偵查及本院歷次訊問時，就媒介A1為半套性交易是否全然知悉A1未滿18歲，及A1是否確實有從事半套性交易，前後供述不一，其於107 年9 月28日訊問時，尚否認有自媒介半套性交易中獲取利益，與證人A1之證述不符，亦與卷附LINE對話紀錄不相吻合，有避重就輕及反覆陳述之情。又本件起訴書雖未記載被告主動幫阿毛、王昊霆等人共同為媒介性交易行為，然阿毛、王昊霆等人均為本件潛在共犯，及重要關鍵證人，上開共犯或證人尚未到庭，足認被告有勾串共犯之虞，本院審酌人身自由之保障，及國家刑事司法權之有效行使，公共利益及社會秩序之維護，且現今網路通訊軟體發達，被告可輕易使用電腦及手機登入其使用之通訊軟體，而與未到案之共犯聯絡，並可能與證人A1勾串證述之情，認具保、限制住居等較輕微之強制處分，不足以替代羈押，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，遂於
107 年9 月28日諭知羈押，並禁止接見通信等情，經調取上開卷證查核無誤。
㈡惟徵之被告於警詢及偵訊時均供稱：A1係伊旗下的小姐，伊
的工作是帶小姐到按摩店、護膚店工作，伊是後來才知道A1未滿18歲，但仍然讓A1繼續在這些店工作，當初小姐去按摩店、護膚店之前，都有講述工作內容包括指壓、與客人聊天、護膚、半套及全套，也有大概說一下全套、半套的收費，小姐在護膚店上班1 小時給宙斯娛樂新臺幣（下同）400 元，伊從中抽傭25元等語明確，則依被告上開供述，似已坦認其確有媒介A1從事有對價之猥褻行為。又被告雖於原受命法官訊問時改稱：伊沒有向A1收取任何錢，伊只有向店家收取介紹費，警詢所述400 元是伊向按摩店收取後繳回公司，老闆才從中拿25元給伊，伊跟A1相處約1 、2 個月後，才知道A1未滿18歲，但因A1需要錢，才要求伊讓她繼續工作，伊會讓A1繼續作，是因為反正也只有按摩，伊是A1到頂尖高手足體養生館上班時，伊才知道A1有從事半套，A1有提供她姊姊的身分證給伊，後來伊才知道那是A1向伊姊姊拿的等語，前後供述內容略有不一致之處，惟此係被告防禦權之行使，其前後供述何者可採，核屬證據評價問題，尚難僅憑被告前後供詞互異，逕推論被告有串證之虞。
㈢再者，證人A1於警詢時已到案說明，復於檢察官偵訊時具結
作證，其證述內容並經檢察官據為佐證被告犯行之證據，是上開證人及扣案證據業經檢察官於偵查程序中調查完竣而保全之。又被告雖供稱：「阿毛」為應徵A1之人，「王昊霆」則是實際負責人等語。然此2 人是否確為本件圖利媒介使少年為有對價之猥褻行為之共犯，檢察官於起訴事實並未認定被告與「阿毛」、「王昊霆」間有何共犯關係，且「阿毛」、「王昊霆」從未在警詢、偵訊時為任何證述或有可供調查之證據，被告如何與渠等有勾串或滅證之虞，亦未見原處分就此部分予以說明。準此，本案是否仍有羈押被告之原因及必要，容有疑義。
五、綜上所述，原處分既有上開可議之處，聲請人不服具狀指摘原處分不當，非全無理由，應由本院予以撤銷，發回原受命法官更為適法之處分。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 商啟泰法 官 何孟璁上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 顏淑華中 華 民 國 107 年 10 月 16 日