臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2273號聲 請 人即 被 告 婁振忠選任辯護人 胡智皓律師
鄭文婷律師徐佩琪律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院105 年度金重訴字第
7 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文婁振忠提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予解除本案限制出境（海）之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告婁振忠之未成年子女現於美國就學，平日寄宿於當地家庭，因學校生活仍需家長參與關注，因此被告前即多次以相同原因聲請解除限制出境，並經本院准許，且被告均確實返國。現本案業經本院判決緩刑，被告無逃亡必要，請准予解除限制出境。又倘本院認仍有限制之必要，亦請於民國107 年11月5 日至108 年2 月4 日暫時解除被告之限制出境，使被告得參加未成年子女之家長會並共度年假，茲懇請准許被告解除限制出境等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第
101 條之1 第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101 條之2 前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境出海之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保全審判之進行及刑罰之執行，是考量解除限制出境與否，自應以審判之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，本件被告因違反銀行法案件，犯罪嫌疑重大，前經本院為限制出境出海之強制處分，以保全審判之進行及刑罰之執行。茲本案已經本院於107 年8 月17日判處被告有期徒刑
5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日。緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務在案，並因被告提起上訴後於107 年10月9 日撤回上訴且檢察官未提起上訴而確定。則本院審酌本案尚未執行，前強制處分之原因仍未完全消滅，然衡酌被告前經本院106 年度聲字第721 號、106 年度聲字第1821號、106 年度聲字第2566號、107 年度聲字第85
8 號裁定暫時解除限制出境後，均依本院裁定意旨遵期返國到庭，是本院為兼顧本案後續執行及出入境自由之基本人權考量，認前揭所為限制出境出海之強制處分，尚非不得以具保替代之，爰審酌被告之資力、經判處罪刑、本案進行狀況等情狀，准予被告提供新臺幣20萬元之保證金後，解除對其出境出海之限制。被告應於日後執行程序進行時遵期到案，否則具保人所繳納之上揭指定保證金額，將依法沒入之，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林呈樵法 官 林幸怡上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玟郁中 華 民 國 107 年 10 月 26 日